Ухвала суду № 100168414, 06.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2349/20

1-кс/569/6212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Пилипіва В.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

Захисника Приходька Р.П.

представника потерпілого Комарницької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури Жука Б.С. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.300 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До судді Рівненського міського суду Рогозіна С.В. надійшла заява прокурора Рівненської окружної прокуратури Жука Б.С. про відвід судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.300 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор Рівненської окружної прокуратури Жук Б.С. вказує, що 29.01.2021 у справі № 569/2349/20 за результатами підготовчого судового засідання, суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. виніс ухвалу якою повернув прокурору Рівненської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22017180000000025 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. З ст. 300 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, мотивуючи це тим, що даний обвинувальний акт не містить, на думку суду, посилання на мотив, мету та умисел вчинення злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_2 , фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочинів є незрозумілими та суперечливими, а формулювання обвинувачення не є конкретним; відсутня правова кваліфікація дій особи; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України . До таких висновків суд першої інстанції дійшов не досліджуючи докази по справі, а посилаючись виключно на пояснення сторони захисту, чим порушено принципи рівності перед законом і судом та змагальності сторін у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 10, 22 КПК України, оскільки оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні прокурор Рівненської окружної прокуратури Жук Б.С. заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого адвокат Комарницька О.О. підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Приходько Р.П. заперечував, щодо задоволення заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І.

Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1,2 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 75 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, немає, відвід, заявлений прокурором Рівненської окружної прокуратури Жуком Б.С. є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури Жука Б.С. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.300 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.