Ухвала суду № 100168093, 06.09.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-з/381/70/21

381/3141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/3141/21 (провадження № 2/381/1379/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У вересні 2021 року представник позивача - адвокат Прядко Денис Володимирович звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Того ж дня, ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною і зареєстрований в реєстрі за № 164, яким стягнено з позивача заборгованість на користь ТОВ «Платінум Фіненс» в сумі 6894,44 грн..

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач по справі ніяких кредитних договорів з відповідачем не укладав. 28 січня 2020 року приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний позивачем виконавчий напис № 164, однак при вчиненні даного виконавчого напису приватним нотаріусом не було враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. На підставі даного виконавчого напису, 08 червня 2021 року приватним виконавцем Хорішко О.О. була винесена постанова № 61668307 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до місця роботи позивача. Із заробітної плати позивача було стягнуто 6894,44 грн..

Оскільки, позивач оскаржив до суду виконавчий напис нотаріуса, то проведення стягнення за вказаним виконавчим документом до вирішення справи по суті, унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, а тому він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши додані до заяви матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. дійсно перебуває виконавче провадження № 61668307, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 164 від 28 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 20288,23 грн..

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 149-153, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 164 виданого 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 20288,23 грн., в рамках виконавчого провадження № 61668307, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича

Ухвалу суду направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександру Олександровичу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, коп. 1, оф. 2) для виконання та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - один рік.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова