Ухвала суду № 100168088, 17.09.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/85/21

381/1734/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

У червні 2021 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивував тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 381/1734/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-28059-170810 від 17 серпня 2010 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року у справі № 381/1734/15-ц було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів».

Заявник зазначив, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» вказаний вище виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На даний час рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 381/1734/15-ц на виконанні у відповідних органах ДВС не перебуває та до суду першої інстанції не передавався.

Оскільки, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою та просити суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 381/1734/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 381/1734/15-ц на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. В прохальній частині заяви просив суд судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без участі державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість в загальній сумі 6 891, 86 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверрнення боргів» було задоволено та замінено стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2015 року у справі №381/1734/15-ц провадження №2/381/747/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28059-170810 від 17.08.2010 року на загальну суму 6 891,86 грн., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» виконавчий лист № 381/1734/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ», на виконанні у відповідних органах ДВС не перебуває та до суду першої інстанції не передавався.

Так, на підтвердження своїх посилань, заявником надано суду лист Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 14781/8 від 14 грудня 2020 року, з якої вбачається, що 19 липня 2016 року державним виконавцем згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа № 381/1734/15-ц та разом із виконавчим документом направлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 3-Б та зазначено дату для повторного пред`явлення до виконання до 19 липня 2017 року.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником до матеріалів заяви не додано належних та допустимих доказів того, що заявник звертався до АТ «Дельта Банк» із заявою про передання йому виконавчого листа № 381/1734/15-ц та останній не був переданий Банком.

Разом з тим, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 381/1734/15-ц, оскільки стороною заявника не доведено та судом не встановлено втрати його оригіналу.

Окрім того, не підлягає задоволенню вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 381/1734/15-ц до виконання, оскільки вона є похідною.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На думку суду переуступка права вимоги від ПАТ «Дельта Банк»» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 247, 259, 260, 353, 354, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу виготовлено 17.09.2021 р.