Ухвала суду № 100168016, 27.09.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6930/21

Провадження № 1-кс/361/1602/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді – Гридасової А.М.

при секретарі судового засідання - Скрипцю А.Р.,

за участю:

прокурора – Ковальчук Т. В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Фещик Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Бізенкова Дмитра Васильовича, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей – сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого:

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасової А. М. надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Бізенкова Дмитра Васильовича, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №12021111130001452 від 02.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 01серпня 2021 року приблизно о 10 годині45 хвилин ОСОБА_1 , знаходився у кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування між ним та ОСОБА_4 , у зв`язку з виниклими неприязними відносинами на із-за наявного боргу, відбулась словесна сварка, під час якої у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В цей же час, 01 серпня 2021 року приблизно о 11 годині00 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ,перебуваючи в тому ж місці, взяв до рук предмет, зовні схожий на металевий лом, та, тримаючи його в правій руці, наніс ним удар по правому передпліччю. Реагуючи на удар, ОСОБА_4 , намагався захиститись та ОСОБА_1 наніс один удар по лівій долоні ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 намагався нахилитися, щоб підняти металевий таз, щоб захищатися, та в цей момент ОСОБА_1 наніс металевим ломом удар в область ключиці з лівого боку, та один удар по голові ОСОБА_4 , а саме в область лобної кістки, спричинивши останньому, згідно медичної картки КНП «Броварськабагатопрофільна клінічна лікарня» тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою правої та лівої лобних долей головного мозку з наявністю контузійних вогнищ 1 порядку; перелому лобної кістки з переходом на лобний відросток верхньощелепної кістки та носову кістку зліва, перелом передніх комірок решітчастої кістки, перелому верхньої стінки орбіти, епідуральної гематоми лівої лобної ділянки; забою мяких тканин лівої лобно-скроневої ділянки; гемосинуситу, що є тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

02 серпня 2021 року о 16 годині 30 хвилин на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_1 .

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.09.2021.

Одночасно із цим, підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

24.09.2021 року керівником Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 03.11.2021, оскільки закінчити розслідування до 03.10.2021 неможливо у зв`язку з складністю провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальний дій.

Метою продовження раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідства, не можливо обрати, оскільки вони не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливлять реалізацію викладених ризиків.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначаючи, що підозра є необгрунтованою. Наголосив, що у підозрюваного на утриманні є малолітні діти, тому у нього відсутні ризики переховування від слідства. Крім того, стороною захисту надано клопотання про передачу підозрюваного на поруки. Також, сторона захисту стверджує, що ризики вказні прокурором надумані, стороною захисту вживаються всі заходи для встановлення істини, підозрюваний ніяким чином не чинить сліству, а навпаки сприяє йому. Наголошує, що підозрюваний має соціально- стабільні зв`язки, одружений, виховує дітей, сім`я потребує його допомоги. Щодо зміньшення розміру застави, стороною захисту було наголошено, що ані підозрюваний, ані його рідні не спроможні внести заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №12021111130001452 від 02.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02 серпня 2021 року о 16 годині 30 хвилин на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_1 .

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.09.2021.

Одночасно із цим, підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

24.09.2021 року керівником Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 03.11.2021, оскільки закінчити розслідування до 03.10.2021 неможливо у зв`язку з складністю провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальний дій.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2021 року від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 01.08.2021 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наніс заявникові тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 01.08.2021, за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого, з приміщення кімнати № 1 було вилучено металевий лом; з приміщення кімнати № 1 було зроблено змив речовини бурого кольору з гіпсокартонової стінки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.08.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 02.08.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 03.08.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02.08.2021 року; довідками з КНП «Броварської багатопрофільно лікарні» про тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованиї йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя уважає, що наявність малолітніх дітей та сім`ї на утриманні та постійного місця проживання не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи обвинуваченої судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Що стосується заяв про взяття підозрюваного на особисту поруку, слід зазначити, що особи, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки в судове засідання не зявились та не підтвердили вказані заяви.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаних заяв слід відмовити.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді від 04.08.2021 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 03.11.2021 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу, яка дорівнює 60 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 142 740 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 03.11.2021 року.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя А.М. Гридасова