Рішення № 10016787, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/20802.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/208

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Експреспрофігруп»

пророзірвання договору та стягнення 265717,20 грн.

за участю представників сторін: від позивача- не з'явився від відповідача- не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»(надалі –ТОВ фірма «Консоль ЛТД») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експреспрофігруп»(надалі –ТОВ «Експреспрофігруп») про розірвання договору поставки № 080409 від 08.04.2009 р. і додаткової угоди № 1 від 08.04.2009 р. до договору поставки № 080409 від 08.04.2009 р. та стягнення 265717,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 080409 від 08.04.2009 р. та додаткової угоди до нього, що спричинило відмову позивача від договору та пред’явлення вимоги про повернення грошових коштів.

Ухвалою від 06.04.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався.

У судове засідання 02.06.2010 представники сторін не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла телеграма про розгляд справи без участі його представника.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2009 р. між ТОВ «Експреспрофігруп»(надалі –продавець) та ТОВ фірма «Консоль ЛТД»(надалі –покупець) укладено договір поставки № 080409 (надалі –Договір), відповідно до якого продавець зобов’язався продати, а покупець зобов’язався придбати металопродукцію (надалі –товар), на умовах, в кількості і за ціною, яка зазначена в додатковій угоді до Договору.

Загальна вартість Договору складає еквівалент 2670000 доларів США, в тому числі ПДВ, в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент здійснення поставки товару і підписання актів приймання-передачі товару та складання актів звірки виконання продавцем зобов’язань за цим Договором в грошовому еквіваленті (п. 1.3 Договору).

В додатковій угоді № 1 від 08.04.2009 р. до Договору (надалі –Додаткова угода) передбачено, що продавець зобов’язаний поставить металопродукцію: Ф6А3, 55 т; Ф12А3, 68 т на загальну суму 455887,72 грн., в тому числі ПДВ 75981,29 грн.

Сторони в п. 10.9 Договору визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010 р.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В п. 4.3 Договору та п. 1 Додаткової угоди сторони погодили, що покупець здійснює передплату в розмірі 100% вартості товару, протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури продавця.

Відповідач надіслав позивачу рахунок-фактури № 1 від 15.04.2009 р. на загальну суму 265717,20 грн.

Позивач, в свою чергу, перерахував на рахунок відповідача, відповідно до виставленого рахунку-фактури, грошові кошти в розмірі 265717,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 17.04.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору товар повинен поставлятись в строки, що вказуються в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами Договору.

Проте, сторони не встановлено строків поставки товару ані в Договорі, ані в Додатковій угоді.

В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою поставити товар до 15.11.2009 р.

Проте, в порушення умов Договору, Додаткової угоди та вимог чинного законодавства відповідач не виконав своїх зобов'язань, не здійснив поставку оплаченого товару.

В подальшому, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором, позивач надіслав претензію з вимогою розірвати Договір і Додаткову угоду та повернути грошові кошти. Проте, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, з огляду на те, що відповідачем допущені істотні порушення умов Договору та Додаткової угоди, що підтверджується матеріалами справи, позивач вправі вимагати розірвання Договору і Додаткової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В силу ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тому, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 265717,20 грн. перерахованих коштів, є обґрунтованими та законними.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи істотні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Експреспрофігруп»умов Договору та Додаткової угоди, що призвело до відмови позивача від Договору і Додаткової угоди та виникнення правових підстав для їх розірвання, позовні вимоги про розірвання Договору поставки № 080409 від 08.04.2009 р. і Додаткової угоди № 1 до Договору, а також про стягнення з відповідача 265717,20 грн. перерахованих коштів, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки № 080409 від 08.04.2009 р. і додаткову угоду № 1 від 08.04.2009 р. до договору поставки № 080409 від 08.04.2009 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експреспрофігруп»та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛДТ».

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експреспрофігруп»(01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19-а, нежиле приміщення 47-а, код 36303132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»(95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, код 20676633) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 265717,20 грн. перерахованих коштів, 2742,17 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 07.06.2010 р.