Ухвала суду № 100167488, 04.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/865/21

ун. № 759/5931/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,

представника відповідача адвоката Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду, як такого, що подано внаслідок зловживання процесуальними правами. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що позивачем було подано 153 аналогічні позови за участі тих самих третіх осіб. При цьому, до позову не надано доказів дійсності вимоги до відповідача на час її відступлення, окрім того, наголошується на порушенні позивачем принципу належної обачності.

Представник позивача, треті особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК, відповідно до яких неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розпочати проведення підготовчого засідання за відсутності осіб, які не з`явились, про що постановив протокольну ухвалу.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2020 позов було залишено без руху, а в подальшому, на підставі ухвали від 02.11.2020 у справі відкрито провадження.

Так, відповідно приписів ч. 1 ст. 44 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч.2 вказаної статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

З ч.3 ст.44 ЦПК України вбачається, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Разом з цим, ст. 55 Конституції України визначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Само по собі звернення до суду за захистом своїх прав не може сприйматись як зловживанням правом.

При цьому, обставини щодо недотримання позивачем принципу розумної обачності так само, як і наявність чи відсутність права на звернення до суду не може бути предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Відтак, на даному етапі суд не вбачає підстав для застосування наслідків, передбачених ст.44 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 44, 49, 174-177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04.10.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко