Ухвала суду № 100165829, 22.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/238/21

ун. № 759/16751/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Департамента патрульної поліції - Кривошеї Ольги Валеріївни про заміну належного відповідача по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Інспектора ВР ПП Броварського РУП молодшого лейтенанта поліції Остапчук Євгенія Вікторовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

15.09.2021 року та 20.09.2021 представник відповідача Департамента патрульної поліції - Кривошея Ольга Валеріївна по справі подав клопотання про заміну належного відповідача по справі, з Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Представник позивача не заперечував щодо заміни відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача неналежного відповідача з Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись: ст.ст.48,248,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Департамента патрульної поліції - Кривошеї Ольги Валеріївни про заміну належного відповідача по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Інспектора ВР ПП Броварського РУП молодшого лейтенанта поліції Остапчук Євгенія Вікторовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції (03047, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області(01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд. 15).

Підготовче судове засідання відкладено на 24 листопада 2021 року на 12-30 год.

Копію ухвали та позовну заяву направити на адресу Головне управління Національної поліції в Київській області(01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд. 15)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук