Рішення № 10016552, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/13526.05.10 За позовом Фізичної особи –підприємця Волошенко Галини Василівни м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 293211,48 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Майданік В.В.,

від відповідача Ліщук К.В.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2010 року Фізична особа –підприємець Волошенко Галина Василівна звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем господарського договору поставки № 30/10 від 30 жовтня 2007 р. останній частково оплатив одержану продукцію, заборгувавши станом на 17 березня 2010 р. 166110,18 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 44897,58 грн., три проценти річних з простроченої суми 9067,62 грн., пеню 68136,10 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 5000 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що строк оплати за спірним договором не настав, тому право позивача на її одержання з його боку не порушене.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 р. між сторонами по справі укладено господарський договір поставки № 30/10, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу продукцію за найменуванням, у кількості, асортименті та за цінами вказаними в специфікації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору, а останній –прийняти та оплатити вартість товару через 30 календарних днів від факту його реалізації.

Строк дії договору відповідно до п. 8 договору встановлений з 30 жовтня 2007 р. до 31 грудня 2008 р. та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у справі видатковими накладними, актами звірки взаєморозрахунків станом на 30 листопада 2008 р., 6 квітня 2009 р., 31 січня 2010 р., банківськими виписками, стверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем за господарським договором поставки № 30/10 від 30 жовтня 2007 р. станом на 17 березня 2010 р. у розмірі 166110,18 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 166110,18 грн. боргу, 44897,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9067,62 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення передбаченої п. 7.2 договору пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача на підставі ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 35119,53 грн. пені.

Доводи відповідача про те, що строк оплати за спірним договором не настав, тому право позивача на її одержання з його боку не порушене є безпідставними, оскільки суперечать зібраним у справі доказам.

Всупереч викладеним у відзиві та в судовому засіданні поясненням відповідач не надав суду доказів того, що одержаний від позивача товар ним належним чином реалізований не був. Проте, згідно з наявним у матеріалах справи листом відповідача від 19 березня 2010 року у того відсутній у продажу товар, постачальником якого був позивач.

Крім того, 30 листопада 2008 р. сторони у справі уклали акт зарахування взаємних заборгованостей, згідно з умовами якого відповідач визнав факт своєї заборгованості по оплаті одержаного від позивача товару у розмірі 367776,93 грн. та погодився на часткове припинення цього зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог у розмірі 46666,75 грн. Дійсність указаного правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач не заперечив.

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що станом на 30 листопада 2008 р. придбаний на підставі спірного договору товар був реалізований і строк виконання зобов’язання з його оплати на вказану дату настав.

Вимоги про стягнення 5000 грн. витрат по оплаті юридичних послуг задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів надання йому правової допомоги адвокатом. Витрати ж позивача на оплату юридичних послуг, наданих йому господарюючим суб’єктом-юридичною особою в силу вимог ст. 623 ЦК України, ст.ст. 44, 48 ГПК України відшкодуванню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи –підприємця Волошенко Галини Василівни м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С” (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код 24654657) на користь Фізичної особи –підприємця Волошенко Галини Василівни (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 34, кв. 57, ідентифікаційний номер 2263003242) 166110,18 грн. боргу, 44897,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9067,62 грн. три проценти річних з простроченої суми, 35119,53 грн. пені, 2551,94 грн. витрат по оплаті державного мита, 205,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар