Ухвала суду № 100165472, 06.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/754/242/21

Справа № 754/15168/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Аніскова Надія Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в разі відчуження спірного майна він не зможе отримати відповідне свідоцтво про право власності в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_7 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивача ОСОБА_7 . Відповідно до позовної заяви та наявних матеріалів, позивач стверджує, що спадщина складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . В той же час, відповідно до заяви про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на всю квартиру, а також заборонити реєстраційні дії відносно всієї квартири. Тобто, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим вимогам, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, суд не вбачає можливим накласти арешт та заборонити вчиняти дії відносно Ѕ частини квартири, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_7 дійсно належала ця частина квартири.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформація щодо власників квартири АДРЕСА_1 відсутня.

На підтвердження факту наявності у померлого права власності на Ѕ частку квартири представником позивача надано копію свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1993 року та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.1999 року. Проте, інформації з БТІ м.Києва з моменту видачі вказаних свідоцтв по 2012 рік (час початку функціонування вищевказаних реєстрів прав власності) щодо наявності/відсутності права власності на цю частку квартири представником позивача суду не надано, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитись в належності спірного майна померлій особі. Накладення арешту на нерухоме майно за відсутності достовірної інформації щодо власника спірної частки майна може призвести до порушення прав інших осіб, що є неприпустимим. Вищевикладене виключає можливість задоволення даної заяви.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, наявність належних та допустимих доказів щодо права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Аніскова Надія Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: