Рішення № 10016545, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/5115.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія

"Студія 1+1"

треті особі           1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіапрофіт"

без самостійних 2)Компанія GFK Україна

вимог на предмет

спору

Про стягнення 179042,47 грн.,

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Нечипоренко А.В. (дов. б/н від 25.03.2010р.)

                              Кондратюк І.В., директор

Від відповідача Варічева Л.С. (дов. б/н від 25.10.2009р.)

Від третіх осіб 1)Топорецька З.М. (б/н від 13.03.2010р.)

2)Луценко В.В. (дов. №201 від 11.05.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошується повний текст рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.К." (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі по тексту - відповідач) про стягнення надлишково сплачених у якості попередньої оплати за не надані послуги кошти у розмірі 179042,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 року порушено провадження у справі №9/51, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.04.2010 року. Цією ж ухвалою суд на підставі статті 27 ГПК України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіапрофіт" (далі по тексту третя особа-1).

В судовому засіданні 23.04.10р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги, які обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №р49 від 16.09.2009 року про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи товарного знаку для товарів і послуг та додатків до нього, у зв’язку з чим відповідач повинен повернути надлишково сплачені кошти за не надані послуги у відповідності до умов договору.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідач визнає, що ним не надані послуги на суму 47825,09 грн., та в цій частині визнає заявлені позовні вимоги. Відповідач з посиланням на дані маркетингових досліджень моніторингу телевізійного ефіру, здійснених Компанією GFK України, стверджує, що всі інші послуги, передбачені договором № 49, укладеним між позивачем та відповідачем ним були надані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року розгляд справи був відкладений на 14.05.2010 року у зв’язку з неявкою третьої особи-1, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію GFK Україна (далі по тексту - третя особа 2).

Третя особа-1 в судовому засіданні 14.05.10р. позовні вимоги підтримала частково з огляду на те, що відповідач не надав послуг на суму 47825,09 грн. порушивши, таким чином, умови договору про надання послуг з популяризації імені та найменування та/чи знаку для товарів та послуг. В іншій частині задоволення позовних вимог заперечила, оскільки відповідно до ефірної довідки послуги були надані своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 47825,09 грн., в іншій частині позову, на думку третьої особи, належить відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року розгляд справи був відкладений на 01.06.2010 року у зв’язку з неявкою третьої особи-2 та необхідністю витребування нових доказів по справі, а саме даних третьої особи-2 щодо наданих позивачем послуг.

31.05.10р. від третьої особи-2 надійшли витребувані судом дані, а саме довідку щодо виходу рекламних матеріалів бренду "Королівський смак" у період з 01.10.09р. по 31.01.10р. на телеканалі "1+1".

У судовому засіданні 01.06.2010 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав додаткові пояснення та подав клопотання про покладення витрат за послуги адвоката на відповідача в розмірі 6000,00 грн.

Відповідач заперевчував проти задоволення позовних вимог з наведених вище підстав та зазначив, що документи, які надійшли від третьої особи-2 підтверджують факт виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору про надання послуг у зазначеному ним обсягу.

У судовому засіданні 01.06.2010 року оголошувалась перерва на 15.06.2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року між позивачем, відповідачем та третьою особою-1 був укладений договір про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг, за яким на умовах та в порядку , передбачених цим договором та додатками до нього відповідач на замовлення позивача надає йому за плату послуги.

Відповідно до п.3.3.2. договору відповідач зобов’язався розмістити інформацію в ефірі телеканалу.

Згідно п.4.2. цього договору оплата послуг здійснюється позивачем шляхом попередньої оплати, якщо інше не передбачено додатками до цього договору, на підставі рахунків, що їх виставляє відповідач, та в строки зазначені у таких рахунках. Дата виставлення рахунку є датою вимоги за цим договором.

Пунктом 4.3. зазначеного договору встановлено, що позивач перераховує вартість послуг на поточний рахунок відповідача за реквізитами, зазначеними в договорі. Днем оплати за цим договором вважається день зарахування грошових коштів, перерахованих позивачем в якості оплати вартості послуг, на банківський рахунок відповідача.

Відповідно до п.4.5. договору у разі якщо зафіксована в акті про надання послуг фактична вартість послуг за звітний місяць буде меншою за суму попередньої оплати за відповідний місяць, надлишок суми попередньої оплати зараховується як попередня оплата за наступний місяць. У разі якщо закінчився термін дії відповідного додатку, такий надлишок суми попередньої оплати підлягає поверненню позивачу протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідачем відповідної письмової вимоги позивача.

Згідно з п.7.1. цього договору цей договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 28 лютого 2010 року.

Відповідно до п.1 додатку до договору №1 від 16.09.2009 року на умовах та в порядку, передбачених цим договором та цим додатком, відповідач на замовлення позивача зобов’язався надати йому в період з жовтня 2009 року по січень 2010 року послуги з популяризації ТМ «Королівський смак». Вартість послуг за цим додатком складає 383662,36 грн. на наступних умовах:

Передача: «Караоке на майдані»

День трансляції: Неділя:

Час трансляції: 11:00

Кількість програм: 15

№.Послуги з розповсюдження в Ефірі ТелеканалуХронометраж (секунд)Кількість виходів в передачіВсього виходів

1Динамічна заставка ТМ на початку програмиДо 5115

2Динамічна заставка ТМ наприкінціДо 5115 3Оголошення ведучим спонсора програмиДо 10230

4Предмет спонсора (брендування)До 60115

5Розміщення предметів, що ідентифікують спонсораДо 60115 Згідно з копіями платіжних доручень №1 від 29.09.2009р., №1071 від 23.10.2009р., №1092 від 26.11.2009р., наявними в матеріалах справи, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 383662,36 грн. у якості попередньої оплати по договору №р49 від 16.09.09р.

Відповідно до наявних в справі копій актів здачі-прийому виконаних робіт, які підписані представниками позивача та відповдіача, відповідач надав позивачу послуги на суму 204619,89 грн.

Крім того, судом встановлено, що відпоідвачем у справі направлялись позивачеві також інші акти здачі-прийому виконаних робіт, які позивачем не були підписані.

Відповідно до п. 3.8 договору №р49, якщо у замовника (позивача) є обгрунтовані заперечення щодо обсягу та/або якості наданих йому послуг замовник зобов'язаний протягом 4 календарних днів від дати подання йому на підпс акта про надання послуг надати Агентству (третій особі-1) письмову мотивовану відмову від його підписання. Відсутність заперечень з боку замовника в зазначений строк означає прийняття замовником відповідних послуг без будь-яких претензій відносно їх обсягу та/або якості та/або вартості, правові наслідки такого факту дорівнюються до правових наслідків підписання акта про надання послуг.

18.01.2010 року позивач направив відповідачу заперечення в якому повідомив останнього про відмову від підписання акту здачі-прийому виконаних робіт за грудень 2009 року у зв’язку з невідповідністю наданих послуг та обсягу та якості п.1 додатку №1 до договору від 16.09.2009 року.

19.02.2010 року позивач направив відповідачу заперечення в якому повідомив останнього про відмову від підписання акту здачі-прийому виконаних робіт за січень 2010 року у зв’язку з невідповідністю наданих послуг та обсягу та якості п.1 додатку №1 до договору від 16.09.2009 року.

02.03.2010 року позивач направив відповідачу вимогу, в якій просить останнього повернути надміру сплачену суму за послуги у розмірі 179042,47 грн., а також зазначає, що послуги було надано на суму 204619,89 грн., відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт за жовтень і листопад 2009 року, в той час як позивачем було сплачено на умовах передоплати 383662,36 грн.

Таким чином, суд встановив, що позивачем (замовником за умовами договору) були надіслані заперечення щодо підписання акту виконаних робіт не третій особі-1, а відповідачу у справі, однак суд приходить до висновку, що замовником виконано зобов'язанян щодо надання заперечень від підписання акту виконаних робіт, в яких він вказав, що надані послуги не відповідають по якості та обсягу п.1 додатку №1 до договору від 16.09.2009 року. та відповідач був повідомлений про наявність в позивача таких заперечень, які поялгають в тому, що в кожній програмі "Караоке на майдані" повинно бути шість спонсорських проявів, які визначені в п. 1 додатку № 1 до договору від 16.09.09р., а у разі, якщо такиз проявів менше чи вони за своїм видом є не тими, які зазначені в додатку, послуги не відповідають за якістю та обсягу умовам договору, укладеному між сторонами.

Отже, суть спору полягає в тому, що позивач вважає, що йому надані позивачем послуги, які не відповідають за обсягам та якістю, а тому він обгрунтовано відмовився від підписання актів виконаних робіт, а отже послуги, зазначені в поданих на підпис актах виконаних робіт за грудень2009р. -січень 2010р. є такими вважаються такими, що не надані відповідачем та не підлягають оплаті позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1.1.1 Договору, умова якого була визначена і погоджена Позивачем, Відповідачем і третьою особою та є обов'язковою, акт про надання послуг - документ, що підписується Сторонами та підтверджує факт надання Послуг.

Як встановлено пунктом 2.2. договору, сторони узгодили наступні вимоги до якості Послуг, що надаються за цим Договором: якість Послуг має відповідати умовам цього Договору та Додатків до нього, усім вимогам, що звичайно висуваються до якості таких або подібних послуг, та загальним критеріям якості.

Таким чином, Позивач, Відповідач і третя особа погодили, що лише акт здачі-прийому виконаних робіт, підписаний сторонами Договору є документом, який підтверджує факт надання послуг за Договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що лише підписані акти здачі-прийому виконаних послуг за грудень 2009 року і січень 2010 року є належним і допустимим доказом, який може встановити факт надання послуг за Договором відповідно до його умов.

Отже, суд вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів у відповідності до умов договору надання послуг належної якості (обсягу) у відповідності до умов договору, укладеному між сторонами, за грудень 2009р - січень 2010р., оскільки надані відповідачем дані компанії GFK суд не може прийняти у якості належних доказів надання відповідачем послуг у відповідності з умовами договору.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під неналежним виконанням зобов'язання слід розуміти виконання дій, які не відповідають умовам договору, вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (див. коментар до ст. 526 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.4.5. договору №р49, у разі якщо зафіксована в акті про надання послуг фактична вартість послуг за звітний місяць буде меншою за суму попередньої оплати за відповідний місяць, надлишок суми попередньої оплати зараховується як попередня оплата за наступний місяць. У разі якщо закінчився термін дії відповідного додатку, такий надлишок суми попередньої оплати підлягає поверненню позивачу протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідачем відповідної письмової вимоги позивача.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення 179042,47 грн.

          Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення 6000,00 грн. витрат на адвокатські послуги відповідно до наданої копії договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) б/н від 15.03.2010 року про надання адвокатських послуг, рахунку №25 від 13.04.2010 року на суму 6000,00 грн., копії платіжного доручення №1162 від 20.04.2010 року, виписки з банківського рахунку від 20.04.2010 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; код ЄДРПОУ 23729809) з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «В.І.К.»(03179, м. Київ, вул. Ушакова, 16, кв. 292; код ЄДРПОУ 32558595) 179042 (сто сімдесят дев’ять тисяч сорок дві) грн. 47 коп. заборгованості, 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. адвокатських втрат, 1790 (одна тисяча сімсот дев’яносто) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко