Вирок № 100165058, 06.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 707/2583/18

Провадження № 1кп/712/362/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Бащенка С.М.

суддів Романенко В.А., Пироженко В.Д.

при секретарі Ляховецькій Ю.Л.

за участю:

прокурорів Кривенко Є.П. Ткаченка О.А.

захисників Хворова В.В., Ковтуна Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018250270001005 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.05.2011 Черкаський районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-24.07.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію 2014»,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-29.10.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 25.09.2017 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2018 в період часу з близько 02 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, нанесли множинну кількість ударів руками, ногами та невстановленим у ході досудового розслідування тупим предметом в область обличчя, голови та тулуба ОСОБА_5 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови та тулуба, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Згідно з висновком експерта №03-01/726 від 20.08.2018 року вказана травма представлена у вигляді ран на обличчі, синців та саден на голові та тулубі, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, переломів ребер обабіч, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, лівобічного гемотораксу, забою серця. Вказана травма виникла від дії тупих предметів в проміжок часу, який вимірюється в годинах до моменту настання смерті, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно з висновком експерта № 03-01/726/106 від 10.11.2018 року виявлена травма голови та тулубу має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 19.08.2018 року він приїхав в с. Білозір`я до знайомого за запчастинами до мотоцикла. Знайомого не було вдома і близько 22:00 год. він зустрівся з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і вони пішли до ОСОБА_7 , де вживали горілку і пиво. З ОСОБА_8 він знайомий близько 10 років, з ОСОБА_5 він раніше не зустрічався. Під час спілкування ОСОБА_5 поводив себе агресивно та постійно провокував на конфлікт. Декілька раз він робив потерпілому зауваження і попереджав, а потім не стримався і наніс йому удар в обличчя, почалася бійка і він наніс потерпілому ще кілька ударів руками і ногою. ОСОБА_9 теж наносив удари у відповідь. Коли ОСОБА_10 намагався розбороняти їх, то також отримав удар. Потім ОСОБА_5 вивели на двір, облили водою, оскільки він був дуже п`яний, і сказали іти додому, але він знову повернувся до будинку. Бійки відбувалися декілька раз, однак ОСОБА_5 продовжував пити і ображати. Коли останній раз він наносив удари потерпілому на дворі, останній перебував у свідомості, і залишився з ОСОБА_7 курити на вулиці. Також зазначив, що ніякими предметами ОСОБА_5 не бив, тільки руками та ногою. А дати покази, що потерпілого він бив разом з ОСОБА_2 , а потім вони вели ОСОБА_5 до стадіону, його заставили працівники поліції. Ніякого зговору між ним та ОСОБА_2 не було, ніхто не хотів смерті ОСОБА_5 ;

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.08.2018 року до нього прийшла ОСОБА_11 , а близько 15:00 год. зателефонувала ОСОБА_12 і запросила до себе в гості. Вони взяли продукти, пиво і пішли до неї, а потім разом поїхав відпочивати на пляж річки Тясмін в м. Сміла, де до них приєднався ОСОБА_5 , якого вони раніше не знали. Він дістав з портфелю горілку і попросив води запити. Після відпочинку, ОСОБА_5 виявив бажання поїхати з ними в село Білозір`я, оскільки йому сподобалась ОСОБА_13 . Приїхавши на таксі до с. Білозір`я, йому зателефонував ОСОБА_14 , після чого вони з ним зустрілись. ОСОБА_15 пішла додому, так як їй не подобалось, як поводиться ОСОБА_5 , а він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_7 , де продовжили вживати пиво та горілку. Під час спілкування у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс 2-3 удари потерпілому руками в голову та декілька ногою. Точну кількість ударів він не пам`ятає. Коли він почав їх розбороняти, отримав удар в ніс. ОСОБА_17 в цей час знаходилась в іншій кімнаті, відпочивала. Потім, коли він вийшов на двір, то побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знову б`ються, а йому сказали повернутися в будинок. Коли вони знову вийшли на двір, ОСОБА_5 сидів і курив. Йому декілька раз казали йти додому, але він не слухав і знову провокував бійку. В останній раз, коли він бачив ОСОБА_5 , той знаходився у дворі. Він з ОСОБА_16 повернулися в будинок, а ОСОБА_7 залишився з ОСОБА_5 . Більше він потерпілого не бачив.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 та невизнання вини ОСОБА_2 ,

їх вина підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_5 і вони проживали разом. Син допомагав знайомому робити ремонт, а потім ввечері 18 серпня 2018 року взяв рюкзак, пішов відпочивати і пропав. А 20.08.2018 до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що його сина вбили. Обвинувачених він не знав. Відшкодувати заподіяну шкоду ніхто не намагався. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що її брат ОСОБА_5 зник в п`ятницю 18.08.2018. 20 серпня 2018 року до неї на роботу прийшов батько і повідомив, що брат так і не повернувся. Вона почала його шукати та дзвонити в лікарню, морг. А біля 13:00 год. того ж дня до неї подзвонив батько і повідомив, що працівники поліції знайшли труп брата. Збитки не відшкодовані;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 він вже знайомий давно, а ОСОБА_5 раніше взагалі не знав. В той день, він був в домоволодінні, відпочивав і біля 2 години ночі до нього прийшли ОСОБА_19 зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для спільного вжиття алкогольних напоїв, з собою в них було пиво. Оскільки свідок вживає горілку, ОСОБА_2 дав йому гроші і відправив за горілкою. Після того як він повернувся, приблизно через 30 хвилин, побачив, як ОСОБА_19 б`є ОСОБА_20 . До нього також приєднався ОСОБА_1 і теж почав наносити удари. Початку бійки він не бачив. Вони били потерпілого руками та ногами по голові та тулубу, потерпілий впав на підлогу і був в крові. Побачивши це, він попросив хлопців припинити бійку. Вони вийшли на подвір`я, а почувши, що між гостями знов виникла сварка, він вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_5 лежав на землі. Він вилив на ОСОБА_21 відро води, після чого останній прийшов до свідомості, вони всі знову пішли в дім та продовжили розпивати спиртні напої. Коли він пішов на кухню пожарити картоплю, почув що в кімнаті знову почалася бійка. Коли він зайшов, то побачив, що ОСОБА_21 лежить на підлозі, а ОСОБА_22 і ОСОБА_23 наносять йому удари. Потім ОСОБА_22 взяв в коридорі дерев`яну ковіньку довжиною близько 120 см і продовжив наносити нею удари потерпілому. Свідок почав їх зупиняти і вони вийшли на двір та витягли потерпілого. Більше він потерпілого не бачив. ОСОБА_11 вимила підлогу від крові і поміняла покривало на дивані, бо воно також було в крові. Через деякий час повернулись ОСОБА_10 і ОСОБА_24 , забрали ОСОБА_17 і пішли. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що знайшли труп чоловіка. Свої покази підтвердив під час проведення з ним слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки і показав, як все відбувалось;

- даними протоколу огляду місця події від 19.08.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події за місцем виявлення трупа за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до яких під час огляду виявлено та вилучено: поліетиленову пляшку, ємкістю 1 л з етикеткою «Бон-Буасон»; поліетиленову пляшку, ємкістю 0,5 л з етикеткою «Спрайт»; поліетиленову пляшку, ємкістю 0,5 л з етикеткою «Пепсі»; три уламки дерев`яні; труп чоловічої статі, у якого взято змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтів, зразки волосся з голови ( т. 1 а.с. 130-142 );

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 19.08.2018 року в ході якого було виявлено та вилучено: напірник; рушник; простирадло з плямами бурого кольору; дві пари будівельних рукавиць; тюль білого кольору з плямами бурого кольору; змиви з середньої та нижньої частини вхідних дверей до будинку; три сліди папілярних візерунків на дверях білого кольору, що ведуть з коридору до зали; три сліди папілярних візерунків з чарок, що знаходились в комоді в залі; дві частини від рослини, ззовні схожі на мак; змиви з дверей білого кольору, що ведуть до зали; змиви з дерев`яної поверхні дивану, пляма бурого кольору з носієм вилучена з дивану. На дерев`яних дверях білого кольору з скляними вставками вилучено сім слідів папілярних візерунків з вікна, що розташоване в спальні, до якої ведуть дерев`яні двері зі скляними вставками вилучено два сліди папілярних візерунків та змиви. В кухонному приміщені з печі вилучено майку сірого кольору з плямами бурого кольору ( т. 1 а.с. 143-147 );

- даними висновку експерта №03-01/726 від 20.08.2018 року, відповідно якого, причиною смерті ОСОБА_5 є сполучена травма голови та тулубу, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Вказана травма представлена у вигляді ран на обличчі, синців та саден на голові та тулубі, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, переломів ребер обабіч, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, лівобічного гемотораксу, забою серця. Вказана травма виникла від дії тупих предметів, в проміжок часу, який вимірюється в годинах до моменту настання смерті, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Окрім вищеописаної сполученої травми виявлено синці та садна на кінцівках, які утворились від дії тупих предметів, в термін до 1-1,5 діб до настання смерті, та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Ступінь розвитку ранніх трупних явищ, та відсутність пізніх трупних явищ вказує, що смерть настала за 36-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_5 було виявлено етанол в кількості 2,56 проміле, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб ( т. 1 а.с. 149-152 );

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_1 з участю захисника - Хворова В.В. та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії встановлено, що останній на місці вчинення кримінального правопорушення показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які він наносив разом з ОСОБА_2 та показав куди вони після цього відвели ОСОБА_5 і де залишили ( т. 1 а.с. 153-155);

- даними висновку експерта № 05-1-08/228 від 05.10.2018 року з таблицею до нього, відповідно якого: в слідах на тюлі: (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. В слідах на фрагменті меблевої тканини: (об`єкт № 8) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, походження крові від крові трупа ОСОБА_5 не виключається ( т. 1 а.с. 160-163 ).

- даними протоколу огляду предметів від 28.08.2018 під час якого оглянуто спецпакети №4250211 та №4250188, паперові конверти, поліетиленові пакети, паперові ящики, які були вилучені на стадіоні школи №3 в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2018 року; паперові конверти, паперовий ящик, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до протоколу обшуку від 19.08.2018 року; поліетиленовий пакет, який був вилучений під час огляду трупа ОСОБА_5 , паперові конверти з дактилокартами, спецпакет з дактилокартами ( т. 1 а.с. 164-168 );

- даними висновку експерта № 05-1-08/225 року від 27.09.2018 року з таблицею до нього, відповідно якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_5 (об`єкт №1), марлевому тампоні зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_5 (об`єкт №2) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості походити крові від трупа ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 169-171 );

- даними висновку експерта № 05-1-08/226 від 27.09.2018 року з таблицею до нього, відповідно якого антиген А виявлений в слідах крові людини на наволочці (об`єкт №1), рушнику (об`єкти №2,3) простирадлі (об`єкт №4) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові, ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. ( т. 1 а.с. 172-174 );

- даними висновку експерта № 05-1-08/229 від 05.10.2018 року з таблицею до нього, відповідно якого: Антигени А, виявлений в слідах крові людини на штанях (об`єкт № 1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. Антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на футболці (об`єкт № 2), можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІV), або за рахунок змішуванні крові осіб з групами крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, АВ(ІV). Домішка крові трупа ОСОБА_5 не виключається. ( т. 1 а.с. 175-177);

- даними висновку експерта № 05-5-06/151 від 14.09.2018 року з таблицею до нього, відповідно якого: Антигени А та Н, виявлені в слідах крові на двох парах господарчих рукавиць (об. 1-3,5,6,11) походять від особи (осіб), а в об.4 від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ) та 0(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. Антигени А, В та Н виявлені в слідах крові на господарчій рукавиці червоного кольору (об.7) походять від чоловіка (чоловіків) з групою крові AB(IV) з супутнім антигеном Н. ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ), В(ІІІ). AB(ІV) та 0(І). Домішка крові від потерпілого ОСОБА_5 не викликається. ( т. 1 а.с. 178-180 );

- даними висновку експерта № 05-1-08/227 від 27.09.2018 року з таблицею до нього, відповідно якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом зі скла вікна (об`єкт №1), марлевому тампоні зі змивом з дерев`яної поверхні дивану (об`єкт №3), марлевому тампоні зі змивом з дверей білого кольору (об`єкт №5) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. ( т. 1 а.с. 181-184 );

- даними висновку експерта №1/1886 від 02.11.2018 року, відповідно якого сліди долонної поверхні руки розмірами 89x67мм, 80x40мм, залишені долонною поверхнею лівої руки; слід долонної поверхні руки розмірами 77x31мм, залишений долонною поверхнею правої руки; сліди пальців руки розмірами 22x13 мм та 28x13мм, залишені середнім пальцем лівої руки; слід долонної поверхні руки розмірами 83x27мм, залишений гіпотенаром долонної поверхні лівої руки; слід пальця руки розмірами 19x14, залишений середнім пальцем правої руки особи; слід долонної поверхні руки розмірами 86x33мм, залишений долонною поверхнею лівої руки; слід долонної поверхні руки розмірами 51x33мм, залишений долонною поверхнею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.185-195 );

- даними висновку експерта № 03-01/726/106 від 10.11.2018 року, відповідно якого ступінь розвитку ранніх трупних явищ, та відсутність пізніх трупних явищ вказує, що смерть настала за 36-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-медичній експертизі трупа виявлено більше 38 тілесних ушкоджень, які виникли щонайменше від 38 травмуючих дій. Згідно даних судово-медичної (гістологічної) експертизи забій серця утворився в проміжок часу до 30-40 хвилин до настання смерті, крововиливи в м`які мозкові оболонки в проекції правої та лівої лобних часток, правої тім`яної, лівої скроневої, правої та лівої потиличних часток утворились в проміжок часу до 3-4 годин до момент) настання смерті. Всі інші складові сполученої травми голови та тулуба утворились в проміжок часу до 6-8 годин до настання смерті. Можливість виконувати активні дії ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень не виключається за умови перебування останнього у свідомості. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими не виключено могли бути рука людини, взута нога або дерев`яна палиця. Ознак, які б дозволили висловитись про можливе активне чи пасивне переміщення тіла після нанесення ушкоджень при експертизі не виявлено. Можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи з наданням тілу прискорення чи без такого, у тому числі з наступним ударом об тверду поверхню виключається. Тілесних ушкоджень, які б не мали ознак за життєвості при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Виявлена травма голови та тулубу має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_5 . Синці та садна на кінцівках не мають причинних зв`язків з настанням смерті. Можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 20.08.2018 року не виключається. Можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 22.08.2018 року малоймовірна. ( т. 1 а.с. 196-197 );

- даними висновку експерта № 05-5-06/187 від 07.11.2018 року, відповідно якого Антигени А та Н, виявлені в слідах крові на двох парах господарчих рукавиць (об. 1-3,5,6,11) походять від особи (осіб), а в об.4 від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ) та 0(І). Антигени А, В та Н виявлені в слідах крові на господарчій рукавиці червоного кольору (об.7) походять від чоловіка (чоловіків) з групою крові AB(IV) з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ), В(ІІІ). AB(ІV) та 0(І). Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_2 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього була зовнішня кровотеча. ( т. 1 а.с. 198 );

- даними висновку експерта № 05-1-08/273 від 26.11.2018 року з таблицею до нього, відповідно якого: в слідах на штанях:(об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. В слідах на футболці: (об`єкт № 2) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, домішка крові трупа ОСОБА_5 не виключається. ( т. 1 а.с. 208-210 );

- даними висновку експерта № 05-1-08/268 від 26.11.2018 року з таблицею до нього, відповідно якого: в слідах на тюлі: (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. В слідах на фрагменті меблевої тканини (об`єкт № 8) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н. Домішка крові трупа ОСОБА_5 не виключається. ( т. 1 а.с. 211-212);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2018р. за участю свідка ОСОБА_7 , у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якої свідок детально розповів та показав на місці обставини розвитку подій, що відбувались в його домоволодінні в період часу з 02 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв. 19.08.2018 року, коли до нього завітали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 та невідомий йому чоловік, а також обстановку розвитку конфлікту, спосіб та механізм нанесення ударів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому. ( т. 2 а.с. 18-23) ;

- даними протоколу огляду трупа від 20.08.2018, згідно якого здійснено огляд трупа ОСОБА_5 . В ході огляду трупа виявлено і зафіксовано наявність одягу, забрудненого кров`ю та тілесні ушкодження ( т. 2 а.с. 24-26).

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_2 , що удари потерпілому наносив лише ОСОБА_1 , а він лише розбороняв їх, і свідок ОСОБА_7 обмовив його та покази обвинуваченого ОСОБА_1 , що під час досудового розслідування на нього чинився психологічний та фізичний тиск; що тілесні ушкодження потерпілому наносив лише він; що потерпілий залишився у дворі з ОСОБА_7 і як ОСОБА_5 потрапив на стадіон він не знає, суд вважає такими, що дані ними з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні дав покази щодо нанесення обвинуваченими чисельних ударів потерпілому руками, ногами, дерев`яною палицею в домоволодінні та на вулиці, що вони діяли спільно та узгоджено; іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю спростовують вказану лінію захисту обвинувачених.

До показів свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що коли вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_24 і ОСОБА_27 перебувала в домоволодінні ОСОБА_7 , між ОСОБА_23 і ОСОБА_28 виникла бійка, а ОСОБА_22 почав їх розбороняти, в результаті чого ОСОБА_29 розбив йому ніс, і вони заспокоїлись, а вона пішла в іншу кімнату і нічого не бачила, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_7 та іншими доказами. Суд також враховує родинні відносини вказаного свідка з обвинуваченим ОСОБА_30 і вважає, що в свідка є мотиви виправдовувати обвинувачених, намагаючись штучно створити їм алібі. Крім того, доводи ОСОБА_31 щодо застосування незаконних методів слідств, перевірялись слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань та не знайшли свого підтвердження, в результаті чого кримінальне провадження за ч. 2 ст. 373 КК України 18.05.2020 було закрите.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, що проведена на місці події в домоволодінні свідка ОСОБА_7 з тих підстав, що він був проведений без добровільної згоди останнього, та без ухвали слідчого судді. Так, чинним КПК не передбачено надання такого дозволу власником чи користувачем житла в письмовому виді, чи обов`язкового надання такого дозволу ухвалою слідчого судді, а тому суд вважає даний доказ допустимим.

Вирішуючи питання про наявність у обвинувачених умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, суд виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахував спосіб заподіяння тілесних ушкоджень - нанесення численних ударів у життєво важливі органи ( 38 ударів ); ненадання допомоги потерпілому після вчинення кримінального правопорушення. На думку суду, наносячи удари у важливо-життєві органи потерпілого руками, ногами, дерев`яною палицею, обвинувачені не могли не усвідомлювати, що від вказаних ударів настане смерть потерпілого.

Вищевикладене, з очевидністю вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання, а тому суд вважає доведеним за вказаних вище обставин, що обвинувачені мали прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 і реалізуючи свій намір, умисно заподіяли смерть потерпілому, а тому їх дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту про відсутність у обвинувачених попередньої змови на вчинення умисного вбивства, оскільки як встановлено в судовому засіданні обвинувачені знайомі між собою, під час виникнення конфлікту вони скоординували та спільно направили свої дії проти потерпілого, що фактично свідчить про виникнення у них попередньої змови. Вони наносили побої потерпілому на протязі декількох годин в домоволодінні, на подвірї, використовували деревяну палицю, що свідчить про наявність попередньої змови між ними на вчинення умисного вбивства.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

- п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за:

- п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання обвинуваченим призначається відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий та враховуючи ставлення обвинувачених до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не відбув покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.10.2015 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та частково приєднати невідбуте покарання.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення 60 635 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 30 000 грн. моральної шкоди, і потерпілої ОСОБА_4 про стягнення 35 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим, на підтвердження витрат, пов`язаних з організацію та проведення поховання, надано договір-замовлення № 000626 від 21.08.2018 року на суму 735 грн. 90 коп. Інших доказів, підтверджуючих понесені потерпілим витрати на поховання, ним не надано, в зв`язку з чим цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 735 грн. 90 коп.

Також, в позовних заявах потерпілі зазначили, що внаслідок неправомірних дій обвинувачених вони зазнали моральної шкоди, яка полягає у сильних сердечних та духовних переживаннях, страхах.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом враховується ступінь їх страждань та переживань, а також те, що подія 19.08.2018 року змінила звичний ритм їх життя. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 12 231 грн. 31 коп. і підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.10.2021 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 21.08.2018 року до 05.10.2021 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.10.2015 року, та остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_2 у вигляді 12 ( дванадцяти ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 06.10.2021 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 24.09.2018 року до 05.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі по 6115 гривень 66 копійок з кожного. Кошти перерахувати на рахунок: UA198999980313060115000023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача - 37930566, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 735 гривень 90 копійок матеріальної шкоди та 30 000 гривень моральної шкоди, а всього 30735 (тридцять тисяч сімсот тридцять п`ять ) гривень 90 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 35 000 гривень (тридцять п`ять тисяч ) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Речові докази:

-тюль білого кольору з плямами бурого кольору, штани, футболка, палиця дерев`яна, простирадло, дактилокарта ОСОБА_12 , дактилокарта ОСОБА_1 , дактилокарта ОСОБА_7 , дактилокарта ОСОБА_2 , рушник, наволочка, дві пари господарських рукавиць, зразки волосся трупа ОСОБА_5 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , дактилокарта трупа ОСОБА_5 , змиви вилучені під час обшуку - 5 паперових конвертів; пляма речовини бурого кольору вилучена із носієм, майка сірого кольору, частини рослин (макова солома), 3 пляшки, три уламки деревини, 15 слідів папілярних візерунків, зразки крові ОСОБА_2 , зразки крові ОСОБА_1 , зразки крові ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин трупа з правої та лівої рук трупа ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-мобільний телефон «Bravis» - залишити за належністю ОСОБА_32 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:

Судді: