Ухвала суду № 100164759, 06.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9208/21

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представника заявника - відповідача – Бондаренко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2021 року по цивільній справі № 569/9208/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненський міський суд Рівненської області 17 червня 2020 року у справі №569/9208/21 прийняв заочне рішення, згідно вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 57409 грн. 59 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

10.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій, посилається на те, що при розгляді вище вказаної цивільної справи вона не була присутня, так як за станом здоров`я не могла прибути в судове засідання та повідомити суд про відкладення справи. Вказує, що так як слухання справи відбулось у її відсутність вона була позбавлена права на свій захист і не могла подати заяву про застосування судом строків позовної давності згідно ч.3 ст. 267 ЦК України. Суд прийняв рішення враховуючи лише позовні вимоги позивача по заборгованості з вересня 2013 року і по квітень 2021 року, а не за останні три роки. Вказує, що копію заочного рішення її не було направлено, а лише 27 серпня 2021 року була отримана в судді. У зв`язку з цим звертається до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника- відповідача підтримав обґрунтування викладені в заяві, просив заочне рішення скасувати.

Представник позивача просила суд заочне рішення залишити в силі. Вказала, що відповідач була повідомлена про час та дату засідання, позов отримувала, клопотань про відкладення до суду не надавала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідачу направлялася ухвала суду з пакетом документів рекомендованою кореспонденцією, виклик до суду на 17.06.21 року за адресою реєстрації, і як вбачається із рекомендованого повідомлення дані документи були отримані відповідачем.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Рівненського міського суду від 17 червня 2020 року у справі №569/9208/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 57409 грн. 59 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Посилання відповідача про те, що судом не застосовано позовну давність не заслуговують на увагу, оскільки із оборотної відомості №00082636 вбачається, що позовна давність переривалась зі сплатою відповідачем коштів.

Отже, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до поданої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення.

Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи та надана їм правова оцінка.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлявся судом належним чином рекомендованою кореспонденцією, та зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2021 року по цивільній справі № 569/9208/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харечко С.П.