Рішення № 100164192, 23.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

23.09.21

Справа № 1522/17559/12

Провадження № 2-а/522/28/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Автостоянка - Київська-13» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року ГО «Автостоянка - Київська-13» звернулася з адміністративним позовом до Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16 квітня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в оренду земельної ділянки, площею 0,6332 га, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса,53 для проектування та будівництва 5-сексійного, 24 поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом».

Позов обґрунтовано наступним.

25 грудня 2000 року між ГО «Автостоянка - Київська - 13» та Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4849 га, яка знаходиться на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, по вул. Академіка Вільямса. Договір оренди зареєстрований в реєстрі за № 4027 та посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. Строк дії договору оренди десять років з дня його державної реєстрації.

Одеська міська рада своїм рішенням № 2765-V від 16 квітня 2008 року затвердила Управлінню Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області проект землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки, орієнтованою площею 0,6332 га, за адресою: м. Одеса, вул. Ак Віяльмса, 53 для проектування та будівництва 5-сексійного, 24 поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом.

Посилаючись на те, що рішення Одеської міської ради № 2765-Vвід 16 квітня 2008 року прийнято по земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ГО «Автостоянка - Київська - 13», у порушення вимог ст. ст. 770, 777 ЦК України, позивач просив про задоволення позову.

Справа перебувала на розгляді судді Науменко А.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року у справі відкрито провадження з призначенням до розгляду на 21 серпня 2012 року.

У судове засідання 21 серпня 2012 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача та представник відповідача надали суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено на 11 жовтня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року забезпечено позов шляхом заборони Управлінню державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,4849 га, яка знаходиться по вул. Ак. Вільямса, (мікрорайон «Д») уздовж вулиці.

У судове засідання 11 жовтня 2012 року з`явилися представник позивача та представник позивача. Розгляд справи відкладено на 21 листопада 2012 року.

У судове засідання 21 листопада 2012 року з`явилися представник позивача та представник позивача. Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 16 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Судове засідання 16 січня 2013 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Науменко А.В. на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2013 року.

У судове засідання 19 лютого 2013 року з`явилися представник позивача та представник позивача. Розгляд справи відкладено на 01 березня 2013 року.

У судове засідання 01 березня 2013 року сторони у судове засідання не з`явились представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18 березня 2013 року.

18 березня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи - Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області. Представник Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не з`явився, сповіщався про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 11 квітня 2013 року.

У судове засідання 11 квітня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 29 квітня 2013 року.

У судове засідання 29 квітня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 17 травня 2013 року.

У судове засідання 17 травня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи відкладено 30 травня 2013 року.

У судове засідання 30 травня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи: відповідача Управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області. У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 12 червня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року ГО «Автостоянка Київська - 13» поновлено строк звернення із позовом до суду.

12 червня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник ОМР подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 11 липня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказі у справі.

11 липня 2013 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Представник ОМР надав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 25 липня 2013 року.

25 липня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 18 вересня 2013 року.

18 вересня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання 09 жовтня 2013 у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 13 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року.

10 грудня 2013 року у судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Представник Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області проти призначення клопотання не заперечував.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 клопотання представника позивача задоволено, суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

24 липня 2014 року справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з неможливістю виконання судової земельно-технічної експертизи.

Справа передана на розгляд судді Н.А. Ільченко. Справа призначена до розгляду на 03 грудня 2014 року.

У судове засідання 03 грудня 2014 року засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Розгляд справи відкладено на 10 лютого 2015 року.

Судове засідання 10 лютого 2015 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ільченко Н.А. у нарадчій кімнаті. Розгляд справи відкладено на 04 березня 2015 року.

У судове засідання 04 березня 2015 року з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Сторонам роз`яснені права. У справі оголошено перерву на 02 квітня 2015 року.

02 квітня 2015 року у судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача надав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у справі призначена судово земельно-технічна експертиза.

07 вересня 2015 року справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси без виконання експертизи.

Справа призначена до розгляду на 27 жовтня 2015 року.

У судове засідання 27 жовтня 2015 року з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19 листопада 2015 року.

У судове засідання 19 листопада 2015 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19 січня 2016 року.

У судове засідання 19 січня 2015 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав клопотання про призначення експертизи та просив розглянути у відсутності позивача. Представники відповідача ОМР та третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували та просили розглянути справу за їх відсутності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено. Справа призначена до розгляду на 03 березня 2016 року.

У судове 03 березня 2016 року з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Представник Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 12 квітня 2016 року.

У судове засідання 12 квітня 2016 року з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 31 травня 2016 року.

У судове засідання 31 травня 2016 року з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник Одеської міської ради надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 11 липня 2016 року.

11 липня 2016 року у судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Розгляд справи відкладено на 26 липня 2016 року.

Представник позивача надав суду заяву про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

26 липня 2016 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій підтримав заяву про призначення експертизи та просив розглянути це питання у відсутності позивача. Представник відповідача Одеської міської ради надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та розглянути це питання у відсутності Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року клопотання представника позивача задоволено, суд призначив у справі судову експертизу з питань землеустрою.

11 грудня 2018 року справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси разом із висновком експертів від 30 листопада 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року визначено склад суду: головуючий суддя Абухін Р.Д.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у справі відновлено провадження, справа призначена до розгляду на 27 грудня 2018 року.

У судове засідання 27 грудня 2018 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 18 січня 2019 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року ухвала суду від 12 грудня 2018 року залишена без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року справа прийнята до провадження, судове засідання призначено 29 березня 2019 року.

У судове засідання 29 березня 2019 року з`явилися представник відповідача та третя особа, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року провадження у справі закрито, скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року визначено склад суду: головуюча суддя Свячена Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року справа прийнята до провадження в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 15 липня 2019 року.

У судове засідання 15 липня 2019 року з`явилися представник позивача та представник відповідача, інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 06 серпня 2019 року.

У судове засідання 15 липня 2019 року з`явилися представник позивача та представник відповідача, інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 06 серпня 2019 року.

06 серпня 2019 року представник позивача надав заяву про відвід судді Свяченої Ю.Б.

У судове засідання 06 серпня 2019 року з`явилися представник позивача та представник відповідача, інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОМР надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року заява представника позивача про відвід судді Свяченої Ю.Б. залишена без розгляду.

У судове засідання 12 серпня 2019 року з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Представник ОМР надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача надав клопотання про витребування доказів. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, представник третьої особи клопотання підтримав. Протокольною ухвалою суду підготовче засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті на 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі.

У судове засідання 02 жовтня 2019 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву на 29 жовтня 2019 року.

У судове засідання 29 жовтня 2019 року з`явилися представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У справі оголошено перерву на 28 листопада 2019 року.

У судове засідання 28 листопада 2019 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву на 20 січня 2020 року.

У судове засідання 20 січня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, сповіщалися належним чином. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву на 07 квітня 2020 року.

У судове засідання 07 квітня 2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У справі оголошено перерву на 23 липня 2020 року.

У судове засідання 23 липня 2020 року з`явився представник позивача, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У справі оголошено перерву на 05 жовтня 2020 року.

У судове засідання 05 жовтня 2020 року з`явився представник позивача, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У справі оголошено перерву на 04 листопада 2020 року. У зв`язку з перебуванням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному розгляд справи відкладено на 01 грудня 2020 року.

У судове засідання 01 грудня 2020 року з`явився представник позивача, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У справі оголошено перерву на 26 січня 2021 року.

26 січня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. У справі оголошено перерву на 11 березня 2021 року.

У судове засідання 11 березня 2021 року з`явився представник позивача, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. У судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_3 . У справі оголошено перерву на 05 квітня 2021 року.

У судове засідання 05 квітня 2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідача, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У справі оголошено перерву на 06 квітня 2021 року.

У судове засідання 06 квітня 2021 року з`явився представник відповідача. Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У справі оголошено перерву на 26 травня 2021 року.

У судове засідання 26 травня 2021 року з`явився представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву на 22 липня 2021 року.

У судове засідання 22 липня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача та представник відповідача надали суду клопотання про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву на 23 вересня 2021 року.

У судове засідання 23 вересня 2021 року з`явилися представник позивача та представник Одеської міської ради, інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник Одеської міської ради 02 квітня 2021 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване рішення є законним та прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними. У 1986 році спірна земельна ділянка була передана у безоплатне користування Управлінню катального будівництва міськвиконкому, що спростовує доводи позивача з приводу порушення оскаржуваним у справі рішенням міської ради його права користування на таку земельну ділянку та свідчить про безпідставність зайняття позивачем земельної ділянки. У 2002 році відбулася зміна межі міста Одеси, та спірна земельна ділянка ввійшла до території міста Одеси та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, повноваження з розпорядження якою здійснюються Одеською міською радою.

Представник Одеської міської ради надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі ст. ст. 12, 39, 124, 126 п. в ч. 1 ст. 186 ЗК України, підпункту 34 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Одеська міська рада приймаючи рішення від 16 квітня 2008 року про відведення земельної ділянки та надання управлінню державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в оренду земельної ділянки площею 0,6332 г, за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 53 для проектування та будівництва 5-ти секційного 24 поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими: поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом, діяла в межах наданих їй Законом повноважень та згідно вказаних нормативно-правових актів. Спірна земельна ділянка знаходиться в розпорядженні Одеської міської ради, а тому договір оренди, укладений між ГО «Автостоянка - Київська - 13» та Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області від 25 грудня 2000 року є незаконним. Також відповідач зазначив, що спірна земельна ділянка належить до категорії земельно - землі житлової та громадської забудови (висновок Управління земельних ресурсів у м. Одеса від 28 грудня 2007 року№ 686-02/В).

Представник Одеської міської ради 25 вересня 2019 року надав суду додаткові пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Правилами статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) землі, які належать на праві власності територіальним громада сіл, селищ, міст є комунальною власністю.

Частиною другою статті 83 Земельного кодексу України визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Відповідно до п. п. 8 ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

За правилами ст. 186 ЗК України проекти відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2000 року між ГО «Автостоянка - Київська - 13» та Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області укладено договір оренди земельною ділянки загальною площею 0,4849 га, яка знаходилася на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, по вул. Академіка Вільямса. Договір оренди зареєстрований в реєстрі за № 4027 25 грудня 2000 року та посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф.

Строк дії договору оренди десять років з дня його державної реєстрації, а саме: до 25 грудня 2010 року.

Одеська міська рада своїм рішенням № 2765-Vвід 16 квітня 2008 року затвердила Управлінню Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області проект землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки, площею 0,6332 на терміном до ІІІ кварталу 2010 року, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 53, для проектування та будівництва 5-сексійного, 24 поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом.

До 2002 року спірна земельна ділянка знаходилася в межах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Постановою Верховної ради України від 07 лютого 2002 року № 3064-ІІІ, у тому числі, 1078,0 га Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області передані до відання Таїровської селищної ради Овідіопольського району 43,0 га земель міста Одеси.

На виконання постанови Верховної Ради від 07 лютого 2002 року Одеською філією Інституту землеустрою УААН проведено встановлення в натурі межі міста Одеси по суміжності з Таїровською сільською радою Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до акту «Про встановлення в натурі межі міста Одеси по суміжності з Овідіопольським районом Одеської області та передачу на зберігання межових знаків» від 31 серпня 2002 року претензій при встановленні межі не заявлено.

Таким чином, спірна земельна ділянка з 2002 року знаходиться в межах міста Одеси та перебуває в комунальній власності територіальної громади міста , повноваження з розпорядження якою здійснюються Одеської міською радою. Жодних претензій щодо права власності на наведену земельну ділянку Овідіопольською районною радою Одеської області, яку позивач безпідставно вважає власником такої земельної ділянки, Одеської міської ради не заявлено.

Висновком Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23 березня 2007 року № 4578/0 погоджено коректуру проекту забудови мікрорайону «Д» жилого району ІV «Южний», яким передбачено розміщення 5-секційного 24- поверхового 556 - квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими: поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом по вул. Ак. Вільямса, 53.

15 лютого 2007 року постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок при Виконкомі Одеської міської ради було погоджено акт вибору земельної ділянки орієнтованою площею 1,2 га для розміщення 5-секційного 24- поверхового 556 - квартирного житлового будинку.

Рішенням Одеської міської ради від 05 жовтня 2007 року № 1899-V надано згоду Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області на розробку проекту земелустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 1,2 га для проектування та будівництва 5-секційного 24- поверхового 556 - квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими: поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом по вул. Ак. Вільямса, 53.

На виконання рішення Одеської міської ради від 05 жовтня 2007 року ТОВ «Геоконсалтинг» розроблено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 1,2 га для проектування та будівництва 5-секційного 24- поверхового 556 - квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими: поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом по вул. Ак. Вільямса, 53.

Одеська міська рада рішенням від 16 квітня 2008 року № 2765-V затвердила проект землеустрою та надала Управлінню Державного департаменту України в питань виконання покарань в Одеській області земельну ділянку, площею 0,6332 га в короткострокову оренду терміном до ІІІ кварталу 2010 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 53 для проектування та будівництва 5-секційного 24- поверхового 556 - квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими: поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом.

Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30 листопада 2018 року №4142 затвердження Одеською міською радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного 24- поверхового 556 - квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими: поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Вільямса, 53 за наповненням та змістом рішення, за повноваженнями, щодо затвердження проекту та розпорядження земельною ділянкою відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Обґрунтовуючи своє право вимоги позивач в позовній заяві зазначає, що 25 грудня 2000 року між ГО «Автостоянка - Київська -1 3» та Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на 10 років, а саме: до 25 грудня 2010 року.

Відповідно до умов договору про оренду земельної ділянки позивач мав звернутися до 25 жовтня 2010 року. Проте, всупереч наведеному, як вбачається з матеріалів справи, із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки позивач звернувся:

-до Овідіопольської районної адміністрації лише 10 січня 2011 року (тобто з тримісячним пропуском визначеного договором строку);

-до Одеської міської ради - 16 травня 2011 року (тобто з семимісячним пропуском визначеного договором строку).

Крім того, позивач звертався з клопотаннями про поновлення дії договору оренди земельної ділянки не до Таїровської селищної ради Овідіопольського району, з якою укладався договір оренди земельної ділянки, а до інших субєктів, які не були учасниками відповідних правовідносин.

Також, як вбачається з п. 4 договору оренди «підставою припинення договору є, зокрема, неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або орендодавця (у разі умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України».

Як вже зазначалося вище, право комунальної власності територіальної громади міста Одеси на спірну земельну ділянку виникле на підставі постанови Верховної Ради України від 07 лютого 2002 року № 3064-ІІІ «Про зміну меж міста Одеси Одеської області», що тягне за собою суттєву зміну умов гоподарювання, спричинене актом законодавства».

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ГО «Автостоянка - Київська-13» звернулася до суду з позовом у 2012 році, тобто через два роки після припинення дії договору спірної земельної ділянки.

Матеріали справи не містить доказів того, що у період з грудня 2010 року по липень 2012 року (момент звернення до суду з відповідним позовом) та до теперішнього часу між ГО «Автостоянка - Київська -13» і компетентним суб`єктом владних повноважень було продовжено договір оренди чи укладено новий, що спростовує доводи позивача про порушення оскаржуваним у справі рішенням Одеської міської ради нібито належного йому права користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення Одеської міської ради прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Оцінюючи тривалість провадження у справі, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (див. справи: «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопаду 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопаду 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Справа розглядалася судом з липня місяця 2012 року. У моєму провадженні справа знаходилася з червня місяця 2019 року.

Тривалість провадження у даній справі пов`язана з правовою і фактичною складністю справи, численними клопотаннями учасників процесу, у тому числі представника позивача, який неодноразово (дев`ять раз) звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, призначенням експертизи у справі, розгляду заяви про відвід судді, хворобою судді, знаходженням її у відпустці та з інших причин.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки, учасники процесу повинні не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст.44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Громадської організації «Автостоянка - Київська-13» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16 квітня 2008 року, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс рішення виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.