Рішення № 100163989, 05.10.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1041/21

Провадження № 2-а/505/37/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О. О.

при секретарі - Черчел Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дорогова О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить визнати постанови про накладення штрафів від 05.03.2021 в сумі 850,00 грн. та від 12.03.2021 в сумі 1700,00 грн. протиправними, незаконними та скасувати їх. Також прохав зобов`язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стримуватися від вчинення подальших дій.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30.10.2020 позивач відкрив рахунки в банку, так як здає в оренду земельні ділянки, на які 12.11.2020 накладено арешт Білокуракинським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Виконавчі провадження започатковані на підставі заяв Головного управління ДПС в Одеській області щодо позивача. Відтак у Подільському ВДВС в Одеській області значаться п`ять виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , які в подальшому були зведені в одне. Вказав, що письмового юридичного обґрунтування своєї виконавчої процесуальної поведінки Дорогов О.Б. не надає. 03.03.2021 позивач отримав поштою рекомендований лист з вкладенням «Виклик державного виконавця», проте у виклику зазначене прізвище, ім`я та по батькові з посадою не державного виконавця, а заступника керівника відділу Дорогова О.Б., вважає, що він не ідентифікував себе як державний виконавець, тому не мав повноважень підписувати виконавчі документи. Крім того, 04.03.2021 о 16:25 Дорогов О.Б. усно був проінформований у канцелярії, що 05 березня 2021 року позивача у Подільському відділі ДВС не буде, але заступником керівника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) все рівно складені дві постанови про накладення штрафів. Тому, просить визнати протиправними та скасувати дані постанови про накладення штрафів та зобов`язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стримуватися від вчинення подальших дій.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити, відповідно до обґрунтувань зазначених в позові та зазначив, що вважає, що заступник начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогов О.Б. взагалі не мав повноважень підписувати виконавчі документи.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечував, просив у позовних вимогах відмовити. Вказав, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» він є посадовою особою яка має право підпису виконавчих документів. Пояснив, що на виконанні в державній виконавчій службі є п`ять виконавчих проваджень в яких боржником значиться ОСОБА_1 та на даний час боржником не оскаржувались. Дані провадження були об`єднанні в одне зведене виконавче провадження. Вимоги, які знаходились на виконанні, подавались державною податковою службою, так як вони відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», то були прийняті до виконання і на підставі цього були винесені постанови про відкриття провадження та направлені позивачу. На даний час, ОСОБА_1 постанови в яких його просили з`явитися до державної виконавчої служби для дачі пояснень отримав, але до служби так і не з`явився, тому отримав штраф в розмірі 850,00 грн. Крім того, зазначив, що в ч. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник на вимогу Державного виконавця повинен надати, декларацію по доходи та майно та попередити боржника про невідповідальність за неподання такої декларації або винесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Але позивач дані документи не надав, на що отримав другий штраф у розмірі 1700,00 грн. В процесі дій було встановлено, що майна в боржника не має, крім земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка здається в оренду, на яку Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було накладено арешт та прийнято здійснити звернення стягнення на його дохід у розмірі 20% від суми отриманого доходу з оренди даної земельної ділянки до виплати загальної суми заборгованості.

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №64155406 про стягнення боргів на користь ГУ ДФС в Одеській області на суму, яка станом на 09.09.2021 становить 46672,62 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій), яка боржником не сплачується.

Відповідно до облікової картки від 09.09.2021 зведене виконавче провадження №64155406 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , були об`єднані в зведене провадження, такі провадження: № 65320575 (вимога №4847-55 від 01.02.2021); № 64108083 (вимога №4847-55 від 09.08.2019); №64107477 (вимога №4847-55 від 07.11.2019); №64107054 (вимога №4847-55 від 10.05.2019); №64105977 (вимога №4847-55 від 10.02.2020), стягувачем в яких є Головне управління ДПС в Одеській області та розмір загальної суми, яка підлягаю стягненню 38888,74 грн.

Так, у зв`язку з невиконанням боржником зазначених у зведеному виконавчому проваджені рішень, на адресу боржника направлено виклик державного виконавця від 24.02.2021 за №7131/35-12 згідно якого позивачу необхідно було з`явитися до відділу для надання пояснень стосовно невиконання рішень 05.03.2021 о 10:30 год., який він отримав.

11.03.2021 державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) складено акт, яким встановлено що боржником ОСОБА_1 подано заяву до відділу від 04.03.2021 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. 11.03.2021 боржник до відділу з`явився, проте від ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень відмовився. Даний акт боржник отримав, про що свідчить його підпис.

05.03.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеною заступником начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дороговим О.Б., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неявкою боржника без поважних причин за викликом державного виконавця 05.03.2021, яку було надіслано на адресу позивача.

12.03.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеною заступником начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дороговим О.Б., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник з`явився до відділу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак з матеріалами справи ознайомлюватись відмовився, що зафіксовано актом державного виконавця від 11.03.2021; документи, що зазначені у виклику до державного виконавця не надав, а також не виконав вимоги ч.2 постанови про відкриття виконавчих проваджень, що свідчить про невиконання вимог державного виконавця. Дану постанову також було надіслано на адресу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 188-13 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи підтверджують про отримання ОСОБА_1 зазначеного виклику державного виконавця на 05.03.2021 за вих. № 7131/35-22, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги державного виконавця та не з`явився до відділу для надання пояснень без поважних причин, доказів щодо поважності причин неявки до державного виконавця, представником позивача суду надано не було.

Крім того, вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, викликом державного виконавця 24.02.2021, актом державного виконавця від 11.03.2021, а тому при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець дійшов до вірного висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-13 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як невиконання законних вимог виконавця, неявка без поважних причин за викликом виконавця та неподання відомостей про його доходи.

Що стосується посилання позивача в ході розгляду справи на те, що заступник керівника відділу Дорогов О.Б. не ідентифікував себе як державний виконавець, тому не мав повноважень підписувати виконавчі документи, суд встановив наступне.

В силу вимог ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень.

В зв`язку з цим суд не погоджується із доводами позивача, що заступник начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогов О.Б. не мав повноважень підписувати виконавчі документи у спірному виконавчому провадженні, так як він є державним виконавцем, на якого покладено функції з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

Безпідставною є також вимога позивача стосовно зобов`язання відповідача стримуватися від вчинення подальших дій. Так як вказану вимогу суд вважає передчасною, оскільки суд не має підстав вважати, що відповідач у майбутньому буде неналежним чином виконувати свої обов`язки. При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що останній вправі звернутись до суду якщо внаслідок повторного невиконання відповідачем своїх обов`язків відбудеться спричинення позивачеві матеріальної шкоди.

Твердження позивача про те, що він повідомляв державного виконавця у канцелярії напередодні дати на яку його викликали до відділу державної виконавчої служби, не беруться судом до уваги, оскільки позивачем не надано ніяких підтверджень, за яких саме поважних причин він не з`явився на виклик державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів, винесені заступником начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорогов О.Б. від 05.03.2021 в сумі 850,00 грн. та від 12.03.2021 в сумі 1700,00 грн., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-13 КУпАП, ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними, а підстави для їх скасування, як того просить позивач - відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.19 Конституції України, статтями 5, 18, 19, 76 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", статтями 188-13, 245, 251 КУпАП, статтями 2, 20, 72, 77, 78, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.