Ухвала суду № 100163971, 06.10.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1256/17

Провадження № 4-с/504/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

за участі скаржника- ОСОБА_1 ,

адвокатів- Кулик О.В., Богорел С.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, матеріали за скаргою ОСОБА_1 , - суб`єкт оскарження Старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Світлана Іванівна, зацікавлена особа – ПАТ «ЕК Одесаобленерго», АТ «ДТЕК Одеські електричні мережі», про визнання неправомірною постанови від 23.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64901962, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 23.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64901962, просив її скасувати та зобов`язати виконавця усунути порушення прав боржника шляхом скасування постанови.

Мотивом скарги стало те, що у виконавчому листі, який поданий стягувачем на виконання вказано, що він виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2011 року, тоді як провадження у справ № 504/1256/17 було відкрито 04.05.2017 року.

Тобто на думку скаржника виконавчий лист виданий на підставі неіснуючого судового рішення.

Крім того, особа яка подала виконавчий документ на виконання не є належним стягувачем, оскільки не було стороною у справі № 504/1256/17.

Тому виконавець мав повідомити стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат Богорел С.В. повністю підтримали доводи скарги.

Адвокат Кулик О.В. заперечував, вважав доводи скарги надуманими, а саму скаргу просив залишити без задоволення.

Виконавець сповіщений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Крім того, начальником органу ДВС надано до суду завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП № 64901962.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 23.10.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача 30098,41 грн., 1600 грн. судового збору.

26.04.2018 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, в якому вказано, що рішення набрало законної сили 03.04.2018 року, термін пред`явлення виконавчого документу до виконання 03.04.2021 року.

Судом встановлено, що у виконавчому документі допущена описка, а саме, зазначено що 03.10.2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області розглянув справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 .

Однак питання описки не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, дана описка не впливає на правомірність рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки може бути усунута в порядку ст. 432 ЦПК України.

Що стосується доводів скарги про невідповідність заявника (у виконавчому провадженні) стягувачу (позивачу) за рішенням суду, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 цього ж Кодексу, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

В абзаці 3 частини другої статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне (ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі») не є його реорганізацією.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства з публічного на акціонерне не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Суд дійшов до висновку, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» і АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» є однією і тією ж юридичною особою, з одним і тим самим кодом ЄДРПОУ 00131713, а отже, дії виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

На відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Усі дії у виконавчому провадженні (у тому числі й зміна назви його сторони) вчиняються виконавцем після відкриття такого провадження.

Отже доводи скарги про неправомірність дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставними, і тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко