Ухвала суду № 100163937, 06.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/6604/21

Провадження № 2-п/947/109/21

УХВАЛА

06.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2021 року по цивільній справі №947/6604/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до Київського районного суду міста Одеси, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2021 року по цивільній справі №947/6604/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки відповідності вказаної заяви вимогам статті 285 ЦПК України, судом встановлені недоліки у поданій заяві, за наслідком чого 14.09.2021 року суддею постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2021 року по цивільній справі №947/6604/21 – залишено без руху, надано заявникові строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- надання до позову документа на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, який підлягає сплаті в сумі 454,00 грн.

В ухвалі суддею було встановлено, що ОСОБА_1 у графі додаток до заяви вказано інформацію про надання квитанції про сплату судового збору.

Однак, під час відкриття конверту від адресата ОСОБА_1 , Київським районним судом міста Одеси встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатку до заяви, як така що додається, за наслідком чого діловодом та секретарем Київського районного суду міста Одеси 13.09.2021 року складено акт №53.

Одночасно в ухвалі судді, роз`яснено заявникові, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали судді від 14.09.2021 року заявником отримано 27.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштової кореспонденції, наявною в матеріалах справи.

П`ятиденний термін на усунення недоліків поданої заяви, починаючи з 28.09.2021 року, закінчився 04.10.2021 року включно.

Станом на 06.10.2021 року до суду від заявника не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не сповіщалось суд про здійснення відповідних дій та скерування відповідних документів за допомогою поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що заявником належним чином не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 14.09.2021 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2021 року по цивільній справі №947/6604/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – слід повернути заявникові та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 285, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2021 року по цивільній справі №947/6604/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів– вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.