Ухвала суду № 100163806, 06.10.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/928/21

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання – Іванової Л.П.,

представника позивача та третьої особи – Стойкової Л.К., представника позивачів та третьої особи - адвоката Ягунова Д.В., представника відповідачів – адвоката Арнаута А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заяви, клопотання учасників справи

16.08.2021 року та 19.08.2021 року від ТОВ «Злагода» надійшли клопотання аналогічного змісту про постановлення окремої ухвали щодо умисного затягування суддею Жигуліним С.М. розумних строків розгляду справи, умисного внесення завідомо неправдивих даних до ухвали від 20.12.2019 року, порушення суддею норм ЦПК України щодо самовідводів(т. 23 а.с. 66-68, т. 23 а.с. 76-78).

30.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про витребування доказів, а саме від Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Ізмаїльської державної податкової інспекції відомостей (інформацію) та завірених копій відповідних документів щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_8 » за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_8 » за період з 2003 року до 2017 року включно;щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_8 » за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів; щодо сплати Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_8 » за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів (т.23 а.с. 93-96).

30.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про допит у судовому засіданні в якості свідків колишніх посадовців згідно переліку, наданому у клопотанні, за обставинами здійснення реєстраційних дій, видачі документів на ім`я ОСОБА_2 , проведення службових розслідувань тощо (т. 23 а.с. 116-127).

31.08.2021 року та 13.09.2021 року до суду надійшли клопотанняТОВ «Злагода» аналогічного змісту про витребування від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригіналів усіх документів, які було використано для реєстрації так званого порому « ОСОБА_8 » в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року (т. 23 а.с. 114, т. 24 а.с. 55).

31.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про письмове опитування як свідка відповідача - Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича» з питань, викладених у клопотанні, в якому просить поновити процесуальний строк з огляду на те, що обставини справи, щодо яких ставляться питання, стали відомі після пред`явлення позову до суду (т. 23 а.с. 128-134).

31.08.2021 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Злагода» про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 за обставинами представництва інтересів ОСОБА_2 при здійсненні реєстраційних дій та отриманні документів на ім`я останнього (т. 23 а.с. 135-139).

31.08.2020 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Злагода» про письмове опитування як свідків відповідачів – ОСОБА_2 (т. 23 а.с. 140-146) та ОСОБА_6 (т. 23 а.с. 147-153), поставивши їм питання, викладені у клопотаннях, просить поновити процесуальний строк з огляду на те, що обставини справи, щодо яких ставляться питання, стали відомі після пред`явлення позову до суду.

01.09.2021 та 10.09.2021 року від ТОВ «Злагода» надійшли клопотання аналогічного змісту про постановлення окремої ухвали відносно суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з підстав використання підроблених документів (так званих Акту технічного нагляду від 15.11.2015 року, Свідоцтва про право власності на судно та Суднового патенту) відповідачами у справі та їх представниками, а також суддею Жигуліним С.М. та суддею Смокіною Г.І. (т. 23 а.с. 158-159, т. 24 а.с. 18-19).

06.09.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що призначення експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи та відповідні висновки сторонами по справі не надавались (т. 23 а.с. 184-191).

13.09.2021 року від представника позивачів надійшло клопотання про витребування з Морської Адміністрації оригіналів усіх документів, які було подано ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_9 для реєстрації так званого порому «Кислицький» в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року (т. 24 а.с. 160).

Аргументи учасників справи, процесуальні дії суду

Представники позивачів та третя особа на стороні позивача у судовому засіданні 13.09.2021 року заяви та клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у відповідних письмових заявах, просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення заяви про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, з підстав підроблення документів на об`єкт дослідження (т.24 а.с. 122, 159).

06.10.2021 року представник позивача ТОВ «Злагода» та третя особа – ОСОБА_7 залишила залу судового засідання без повідомлення причин.

Відповідно до 4 ч. 3, 6 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

З огляду на присутність у судовому засіданні представника в режимі відеоконференції та наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Злагода» і ОСОБА_7 (т. 25 а.с.126) судом постановлено продовжити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Злагода» та третьої особи – Стойкової Л.К.

У судове засідання 06.10.2021 року представник позивачів та третьої особи - адвокат Ягунов Д.В. після перерви по технічним причинам з боку останнього на зв`язок не вийшов, направив до суду заяву та просив оголосити перерву в засіданні через участь в іншій справі, інформацію щодо справи та дати і часу її призначення заява не містить.

На підставі ч. 5 ст. 212 ЦПК України, згідно якої ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, судом постановлено продовжити розгляд справи за відсутності представника позивачів та третьої особи.

На підставі Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених Рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, згідно яким не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи присутність учасника справи на іншому слуханні в іншій справі, що проводиться у цьому самому або іншому суді, в тому числі суді вищої інстанції, яке було призначено або заплановано після призначення слухання у цій справі (пп.1 п.1.3 Розділ І), судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивачів та третьої особи про оголошення перерви та продовжити розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотань як необґрунтованих та поданих повторно з тих самих підстав, що є зловживанням процесуальними правами з боку позивачів, не заперечував щодо заяви про витребування доказів, підтримав заяву про призначення експертизи з питань, викладених у заяві від 06.09.2021 року, та пояснив, що від проведення експертизи відповідач ОСОБА_2 не ухилявся, сплатив у повному обсязі витрати на проведення експертизи, в телефонному режимі експерт з приводу надання об`єкта дослідження для проведення експертизи із відповідачем не зв`язувався та відповідних письмових клопотань на його адресу не надходило, призначення експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 198 , п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Державної служби морського та річкового транспорту Українине прибув, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 198 , п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Висновки суду

Щодо клопотань ТОВ «Злагода» про постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_10 , витребування доказів, допиту свідків, письмове опитування відповідачів як свідків, поданих повторно

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

До суду надійшли клопотання ТОВ «Злагода» від 16.08.2021 року (т. 23 а.с. 66-68) та аналогічне клопотання від 19.08.2021 року (т. 23 а.с. 76-78) про постановлення окремої ухвали щодо умисного затягування суддею Жигуліним С.М. розумних строків розгляду справи, умисного внесення завідомо неправдивих даних до ухвали від 20.12.2019 року, порушення суддею норм ЦПК України щодо самовідводів.

30.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про витребування доказів, а саме від Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Ізмаїльської державної податкової інспекції відомостей (інформацію) та завірених копій відповідних документів щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_8 » за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_8 » за період з 2003 року до 2017 року включно;щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_8 » за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів; щодо сплати Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_8 » за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів (т.23 а.с. 93-96).

30.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про допит у судовому засіданні в якості свідків колишніх посадовців згідно переліку, наданому у клопотанні, за обставинами здійснення реєстраційних дій, видачі документів на ім`я ОСОБА_2 , проведення службових розслідувань тощо (т. 23 а.с. 116-127).

31.08.2021 року та 13.09.2021 року до суду надійшли клопотанняТОВ «Злагода» аналогічного змісту про витребування від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригіналів усіх документів, які було використано для реєстрації так званого порому « ОСОБА_8 » в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року (т. 23 а.с. 114, т. 24 а.с. 55).

31.08.2021 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Злагода» про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 за обставинами представництва інтересів ОСОБА_2 при здійсненні реєстраційних дій та отриманні документів на ім`я останнього (т. 23 а.с. 135-139).

31.08.2020 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Злагода» про письмове опитування як свідків відповідачів – ОСОБА_2 (т. 23 а.с. 140-146) та ОСОБА_6 (т. 23 а.с. 147-153), поставивши їм питання, викладені у клопотаннях, просить поновити процесуальний строк з огляду на те, що обставини справи, щодо яких ставляться питання, стали відомі після пред`явлення позову до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 року клопотання представника ТОВ «Злагода» було задоволено, витребувано: від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригінали документів, які було використано для реєстрації порому « ОСОБА_8 » в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року; від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригінал Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 щодо порому « ОСОБА_8 », оригінал Договору купівлі-продажу від 14.02.2003 року щодо порому « ОСОБА_8 »,оригінал Акту прийому-передачі від 14.02.2003 року щодо порому « ОСОБА_8 », оригінал Свідоцтва про право власності на судно щодо порому « ОСОБА_8 », оригінал Суднового патенту щодо порому « ОСОБА_8 »; від Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Ізмаїльської державної податкової інспекції відомості (інформацію) та завірені копії відповідних документів щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому « ОСОБА_8 » за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому « ОСОБА_8 » за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому « ОСОБА_8 » за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів; щодо сплати Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому « ОСОБА_8 » за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів (т. 23 а.с. 13).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 року клопотання представника ТОВ «Злагода» задоволено, поновлено процесуальний строк на письмове опитування відповідачів як свідків, постановлено здійснити письмове опитування відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з питань, викладених у клопотанні; здійснити допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 ; здійснити допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 -колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_13 -колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_14 -колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_15 -колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_16 -колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_17 -колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_18 -колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_19 -колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_20 -колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_21 -колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_22 -колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_23 -колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_24 -колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_25 -колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки, викликавши їх через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 23 а.с. 15-17).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ТОВ «Злагода», ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали відносно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 з підстав умисного затягування суддею Жигуліним С.М. розумних строків розгляду справи, умисного внесення завідомо неправдивих даних до ухвали від 20.12.2019 року, порушення суддею норм ЦПК України щодо самовідводів відмовлено (т. 23 а.с. 18).

Вищевказані ухвали набрали законної сили.

Вислухавши учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, доводи заявлених клопотань та їх обгрунтування, суд дійшов висновку, що повторне звернення до суду із клопотаннями з тими самими вимогами, з тих самих підстав та питань з огляду на зміст ст. 43, 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами та обов`язками, а тому відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України вказані вище клопотання підлягають залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про письмове опитування відповідача СФГ ОСОБА_2 як свідка

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показанніми свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

31.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про письмове опитування як свідка відповідача - Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича» з питань, викладених у клопотанні, в якому просив поновити процесуальний строк з огляду на те, що обставини справи, щодо яких ставляться питання, стали відомі після пред`явлення позову до суду (т. 23 а.с. 128-134).

Вислухавши учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Щодо клопотання представника позивачів та третьої особи про витребування доказів

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

13.09.2021 року від представника позивачів надійшло клопотання про витребування з Морської Адміністрації оригіналів усіх документів, які було подано ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_9 для реєстрації так званого порому «Кислицький» в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року (т. 24 а.с. 160).

Вислухавши учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Щодо клопотань ТОВ «Злагода» постановлення окремої ухвали відносно суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

01.09.2021 та 10.09.2021 року від ТОВ «Злагода» надійшли клопотання аналогічного змісту про постановлення окремої ухвали відносно суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з підстав використання підроблених документів (так званих Акту технічного нагляду від 15.11.2015 року, Свідоцтва про право власності на судно та Суднового патенту) відповідачами у справі та їх представниками, а також суддею Жигуліним С.М. та суддею Смокіною Г.І. (т. 23 а.с. 158-159, т. 24 а.с. 18-19).

Згідно ч. 10 ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

З огляду на зміст ч. 10 ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали в разі допущення місцевим судом порушення норм матеріального або процесуального права не віднесено до повноважень місцевого суду.

Вислухавши учасників справи та їх представників, перевіривши доводи заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання про постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_10 та судді Смокіної Г.І. не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи

06.09.2021 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: якими є характеристики порому «Кислицький», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , за наступними показниками: довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо? Чи були здійснені у конструкції порому «Кислицький», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , які б призвели до зміни його показників (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо)? Якщо так, то які саме? Надати можливість експертам відповісти на будь-які інші питання, пов`язані з експертним дослідженням, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вимоги заяви мотивує тим, що належний йому пором та пором, який належить позивачу ОСОБА_1 мають різні технічні характеристики, отже є різними об`єктами права власності, призначення експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи та відповідні висновки сторонами по справі не надавались (т. 23 а.с. 184-191).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів .

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а ухвалу суду від 22.02.2021 року про призначення експертизи не було виконано з незалежних від відповідача причин, суд вважає заяву про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 76-84, 91, 93, 103, 189, 197, 198, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2021 року про письмове опитування як свідка відповідача - Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича» (т. 23 а.с. 128-134) - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на письмове опитування відповідача як свідка.

Здійснити письмове опитування відповідача - Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича», поставивши питання:

1.За яких обставин (коли та від кого) було отримано так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року на так званий пором «Кислицький»;

2.Яка особа здійснювала технічний нагляд так званого порому «Кислицький» у 2015 році?

3.Чи дійсно інженер-інспектор Фарварщук В.Д. здійснював технічний нагляд так званого порому «Кислицький» у 2015 році?

4.Чи використовувало СФГ « ОСОБА_2 » так званий пором «Кислицький» упродовж періоду 2003-2017 р.р.?

5.Яку загальну суму податків та інших обов`язкових платежів до бюджету було сплачено ОСОБА_2 за використання так званого порому «Кислицький» упродовж періоду 2003-2017 р.р.?

6.Яку загальну суму податків та інших обов`язкових платежів до бюджету було сплачено СФГ « ОСОБА_2 » за використання так званого порому «Кислицький» упродовж періоду 2017-2019 р.р.?

7.Чи використовувався так званий пором «Кислицький» будь-якою фізичною або юридичною особою з числа інших відповідачів у цій справі упродовж періоду 2003-2020 р.р.?

8.Чи дійсно ОСОБА_2 підписував так званий договір купівлі-продажу порому від 14.02.2003 року?

9.Яка особа ставила печатки на так званому договорі купівлі-продажу порому від 14.02.2003 року?

Клопотання представника позивачів та третьої особи від 13.09.2021 року (т. 24 а.с. 160) – задовольнити.

Витребувати з Морської Адміністрації оригінали усіх документів, які було подано ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_9 для реєстрації так званого порому «Кислицький» в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року.

У задоволенні клопотань ТОВ «Злагода» від 01.09.2021 та 10.09.2021 року про постановлення окремої ухвали відносно суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 23 а.с. 158-159, т. 24 а.с. 18-19) - відмовити.

Клопотання ТОВ «Злагода» від 16.08.2021 року (т. 23 а.с. 66-68) та аналогічне клопотання від 19.08.2021 року (т. 23 а.с. 76-78) про постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_10 ; клопотання ТОВ «Злагода» від 30.08.2021 року про витребування доказів (т.2 3 а.с. 93-96); клопотання ТОВ «Злагода» від 30.08.2021 року про допит у судовому засіданні в якості свідків колишніх посадовців згідно переліку, наданому у клопотанні (т. 23 а.с. 116-127); клопотанняТОВ «Злагода» про витребування доказів від 31.08.2021 року(т. 23 а.с. 114); клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2021 року про допит свідка ОСОБА_9 (т. 23 а.с. 135-139), клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2020 року про письмове опитування як свідків відповідачів – ОСОБА_2 (т. 23 а.с. 140-146) та ОСОБА_6 (т. 23 а.с. 147-153) – залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Заяву відповідача ОСОБА_2 від 06.09.2021 року про призначення судової експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Якими є характеристики порому «Кислицький», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 за наступними показниками: довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо?

2)Чи були здійснені у конструкції порому «Кислицький», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , які б призвели до зміни його показників (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо)? Якщо так, то які саме?

3)Надати можливість експертам відповісти на будь-які інші питання, пов`язані з експертним дослідженням.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна