Ухвала суду № 100163348, 06.10.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/341/20

Провадження № 1-кп/545/44/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді – Гальченко О.О.,

суддів - Шелудякова Л.В., Путрі О.Г.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

з участю прокурора - Дем`янової Л.М.,

з участю захисника - Костенка В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченої гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході судового засідання 06.10.2021 року усно заявила та надала суду письмово клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке вручено підсудній та її захиснику, обґрунтувавши наявними ризиками, встановленими при його обранні обвинуваченій, які не відпали і не змінилися на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтава від 20.11.2019 року та 15.01.2020 року, що виправдовує тримання підсудної під вартою. Де потерпілою є її матір та в них склалися тривалі глибоко негативні стосунки, що дає підстави суду вважати повторення протиправної поверни підсудної стосовно своєї матері, які носять жорстокий характер і може привести до більш тяжких наслідків. Додала, що будь-які інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку, в зв`язку з чим заперечив клопотання підсудної та її захисника в інтересах підсудної про заміну запобіжного заходу останній на більш м`який - домашній арешт.

Підсудна та її захисник заперечили клопотання прокурора щодо продовження обраного підсудній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважають, що перелічені прокурором ризики реально не існують та лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для обраного запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора із підстав, що підсудна є некерована собою, а вчинене спланувала.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, колегія суддів вважає, що, враховуючи особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України є доведеними прокурором, та оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, у вчиненні якого вона обвинувачується, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, стабільну позицію потерпілої з цього приводу, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані прокурором ризики доведені та встановлені ухвалами Октябрського райсуду м. Полтава від 20.11.2019 року та 15.01.2020 року. Враховуючи вказані обставини та те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я і потерпілою у провадженні є саме її матір, яка реально боїться підсудну, про що неодноразово наголошувала суду і може мати місце повторення підсудної протиправної поведінки щодо потерпілої з більш тяжкими наслідками, то будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку у даному провадженні. Тому, клопотання підсудної та її захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194-197, 201, 392 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудній – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудної гр. ОСОБА_1 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2019 року, продовженого ухвалами Октябрського райсуду м. Полтава від 15.01.2020 року та Полтавського райсуду Полтавської області від 12.02.2020 року, продовжити на 60 днів - до 05 грудня 2021 року включно.

В клопотанні підсудної та її захисника в інтересах підсудної про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий – суддя : Гальченко О.О.

Судді : Шелудяков Л.В.

Путря О.Г.

Суддя: О. О. Гальченко