Рішення № 100163209, 06.10.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3389/21

Провадження № 2/539/1092/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Яценко Л.І.,

представника позивача - адвоката Шестаков О.В.

представника відповідача - Масальської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського колективного учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протягом тривалого часу він орендував у відповідача нежитлове (гаражне) приміщення, загальною площею 164,8 кв м, яке розташоване на території Лубенського колективного учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих за адресою Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 164. Дане приміщення він використовував на підставі договору - оренди нежитлового приміщення, яке постійно автоматично пролонгувався відповідно умов договору.

У 2018 році директор підприємства запропонував йому придбати дане нежитлове (гаражне) приміщення, на що він погодився, і ще до укладення договору купівлі - продажу сплатив відповідачу 62000, 00 грн, як передплату (аванс) у розмірі 100% вартості даного нежитлового приміщення на рахунок № 9 від 24.10.2018, про що свідчить банківська квитанція.

Однак, на протязі двох років поспіль відповідач до цього часу з ним договір купівлі - продажу не уклав, від його укладання ухиляється.

Оскільки відповідач добровільно повернути йому сплачені кошти не бажає, він змушений звернутися до суду.

Просивє стягнути з Лубенського колективного учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих на його користь грошові кошти в розмірі 62000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою від 17.08.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шестаков О.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням того, що 10.09.2021 року відповідачем вже було частково перераховано кошти за гаражний бокс в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача Масальська С.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила врахувати, що після отримання позову позивачу було частково перераховано кошти в розмірі 5000 грн.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до договору № 5 оренди нежитлового приміщення від 04.01.2016, орендодавець Лубенське колективне учбово - виробниче підприємство Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих в особі Бондаренка О.М. передав в оренду орендарю ОСОБА_1 у користування нежитлове приміщення загальною площею 164,8 кв м , розташоване за адресою АДРЕСА_1 , (а.с.9-10).

Відповідно до рахунку на оплату № 9 від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 вніс на рахунок Лубенського колективного учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих передплату за гаражний бокс в сумі 62000,00 гривень, що підтверджується копією квитанції № 0.0.1175480296.1 від 02.11.2018 Лубенського відділення Полтавського ГРУ «ПРИВАТБАНК» (а.с.13).

Відповідно до платіжного доручення № 1673 від 10 вересня 2021 року відповідачем Лубенським КУВП ПУВО УТОС сплачено частково кошти у сумі 5000 грн. на рахунок позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що позивач ОСОБА_1 сплатив авансовим платежем відповідачу Лубенському колективному учбово - виробничому підприємству Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих кошти за гаражний бокс вартістю 62000,00 гривень, до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване на території підприємства в АДРЕСА_1 .

Крім того, було встановлено, що на протязі з моменту сплати за нежитлове приміщення 24.10.2018 і на час розгляду справи договір купівлі - продажу між сторона не укладений, сторона відповідача свої зобов`язання щодо його укладання не виконала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалах Судової палати з цивільних справ від 26 лютого 2004 року, від 13 жовтня 2005 року, а також від 21 червня 2006 року, залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідні до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В силу ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі, у якому вона була надана.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи те, що позивач сплатив авансовий внесок за майно відповідачу, однак відповідач не виконав домовленості щодо оформлення цього майна в законному порядку за позивачем, авансовий внесок не повернув, суд вважає позов обґрунтованим.

Враховуючи, що відповідачем 10.09.2021 року перераховано ОСОБА_1 в якості часткового повернення коштів за гаражні бокси 5000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1673 від 10.09.2021 року, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 57 000 грн.

Оскільки представник відповідача до початку розгляду справи по суті позов визнав, то згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,142,259,263,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського колективного учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити частково.

Стягнути з Лубенського колективного учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 57 000 (п`ятдесят сім тисяч ) гривень.

Стягнути з Лубенського колективного учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, відповідно до квитанції №164310035 від 10 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач Лубенське колективне учбово - виробниче підприємство Полтавського учбово - виробничого об`єднання Українського товариства сліпих, ЄДРПОУ 05477528, адреса місця знаходження: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський, 164.

Повне судове рішення складено та підписано 06 жовтня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова