Ухвала суду № 100162742, 05.10.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6430/21

Провадження по справі № 2-зз/367/511/2021

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» – адвоката Пасацького Ю.О. про застосування заходів зустрічного забезпечення,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колосник Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору іпотеки.

30.09.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» – адвоката Пасацького Ю.О. надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів, зокрема, просить зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду, грошові кошти у розмірі суми еквівалентній вартості Предмета іпотеки, що станом на 29.09.2021 р, складає 33 391 680, 00 грн.

Заява мотивована тим, що 28.12.2006р. між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» за згодою його дружини ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір №432/096/01-СL, а в забезпечення його виконання договір іпотеки № 8336.

У зв`язку з невиконанням умов укладеного договору виникла заборгованість, у зв`язку із чим Банк звернувся із відповідним позовом до Ірпінського міського суду Київської області, за наслідком розгляду вказаного позову 01.04.2013р. було прийнято рішення № 2-487/12 про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах вказане рішення до цього часу не виконано.

15.08.2019р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області Банк, як Первісного кредитора було замінено правонаступником ТОВ «ФК» Інвестохіллс веста».

14.01.2021р. було відкрито виконавче провадження № 64149812 по виконанню Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте у зв`язку із активною протидією Боржників, виконавче провадження досі триває.

Вказує про те, що в даному випадку, з матеріалів справи слідує, що у Заявника (Позивача) відсутнє будь-яке майно для покриття майбутніх збитків Відповідача, майновий стан Заявника (Позивача) невідомий, а наявність зареєстрованого місця проживання не встановлено.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.08.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено частково. Накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки за договором від 28 грудня 2006 року, реєстраційний номер 8336, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:064:0015 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову відповідачу можуть бути заподіяні збитки, які в сукупності відповідач оцінює у сумі 33 391 680, 00 грн.

Проте, відповідачем у заяві не наведено будь-яких відомостей, яким чином у разі відмови судом позивачу у задоволенні позовних вимог, забезпечення позову спричинить заподіяння йому збитків у сумі 33 391 680, 00 грн.

Доказів щодо майнового стану позивача відповідач не надав. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією паспорта позивача.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись: ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» – адвоката Пасацького Ю.О. про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Повний текст ухвали буде складено 05.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий