Постанова № 100162634, 06.10.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1959/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2021 року, приблизно, о 21-й годині 40 хвилин, в с. Козинцях Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання - по АДРЕСА_1 , вчинив конфліктну ситуацію зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, кидався до неї в бійку, вдарив її головою об стіну, але тілесних ушкоджень їй не спричинив, завдавши моральної та психологічної травми, чим вчинив домашнє насильство.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430606, він з протоколом згоден.

З рапорту помічника чергового відділу поліції № 2 Бучанського РУП від 26 липня 2021 року вбачається, що 25 липня 2021 року, о 21-й годині 58 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102, що в с. Козинці, вул. Шевченка буянить п`яний ОСОБА_1 ; потрібен наряд; заявник ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 липня 2021 року, ОСОБА_2 просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 25 липня 2021 року в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно неї конфлікт, під час якого ображав її нецензурними словами, кидався в бійку, вдарив головою об стіну, але тілесних ушкоджень не спричинив; просить притягнути його до відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко