Постанова № 100162628, 05.10.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2183/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року о 12 годині 01 хвилин, під час перевірки магазину-кафетерію ТОВ "АРІТЕЙЛ" (керуюча ОСОБА_1 ), по вул. Залізнична, 11 в смт Немішаєве Бучанського району Київської області виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі (громадського харчування), а саме: порушенний порядок використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням невідповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у касовому чеку, неведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів, чим порушено п. 11, п. 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені наступні докази.

Акт фактичної перевірки від 09 вересня 2021 року з якого вбачається, що при продажу тютюновмісного виробу для електричного нагрівання, порушено порядк використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням невідповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме замість коду 2403999010 на касовому чеку запрограмовано та друкується чек з кодом 2403999000. Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України тютюнововмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням з 01 січня 2021 року мають код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД – 2403999010. Також перевіркою встановлено факт неведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів згідно додатків 4, 5, 6 та 7 до акту перевірки від 09 вересня 2021 року і здійснення продажу товару згідно додатків 4, 5, 6 та 7 до акту перевірки від 09 вересня 2021 р., що не відображений в такому обліку. При цьому працівникам контролюючого органу під час перевірки не надані документи в паперовій або електронній формі, які підтверджують облік та походження товару згідно додатків 4, 5, 6 та 7 до акту перевірки від 09.09.2021 на загальну суму 61 875 грн., що на момент перевірки знаходився в місці продажу (господарському об`єкті). Також не надано документи в паперовій або електронній формі, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Фіскальний чек №20 від 09.09.2021 на продаж ОСОБА_2 із зазначенням коду УКТ ЗЕД 2403999000.

Відомості з переліком товару на загальну суму 61 875 грн., який знаходиться в місці продажу, однак документи у паперовій або електронній формі, що підтверджують його облік та походження на момент перевірки відсутні, до перевірки не надавались.

Відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький