Постанова № 100162599, 27.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4947/21

Провадження № 3/359/2327/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Сацика Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 травня 2021 року о 01 годині 52 хвилин по вул. Котляревського 1 в м. Борисполі Київської області він керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, тремтіння пальців рук почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 травня 2021 року о 05 год. 33 хв. по вул. Франка, 2 в м. Борисполі Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно вночі 30.05.2021 р. він керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 та його двічі зупиняли працівники поліції. Під час першої зупинки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому що в лікарні йому пред`явили сертифікат на прилад драгер, який на той момент втратив чинність, а у проведення лабораторного огляду йому відмовили. Внаслідок цього працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з чим він категорично не погоджувався. Через деякий час, повертаючись з лікарні додому, його повторно зупинили інші працівники поліції та знову склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні додатково звернув увагу на порушення вимог закону при складанні протоколів працівниками поліції і відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, просив врахувати висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким встановлено що ОСОБА_1 був тверезий.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника суд дійшов до таких висновків.

Щодо епізоду за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144865 від 30.05.2021

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні першого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) окрім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2021 р. за ч.5 ст. 121 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення понятих на підтвердження факту відмови водія від проходження огляду, рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль, а також відеозапис з боді-камери працівників патрульної поліції. Вказані документи були досліджені в судовому засіданні.

З показань ОСОБА_1 та вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 прибув до лікарні для проходження медичного огляду, працівник лікарні на прохання ОСОБА_1 показав останньому сертифікат відповідності технічного засобу, який ними використовується, але сертифікат виявився таким, що втратив чинність.

Суд звертає увагу на те, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Відповідно до п. 5 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно п. 9 розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що перед проходженням огляду на стан сп`яніння водію має бути продемонстрований належний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме у зв`язку із ненаданням належного сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не тягне відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Щодо епізоду за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520699 від 30.05.2021.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, його вина, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520699 від 30 травня 2021 р., підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2021 року;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-даними рапорту інспектора патрульної поліції, з якого вбачається що транспортний засіб був припаркований без порушень, водій ОСОБА_1 в присутності поліцейських викликав таксі та направився за місцем проживання;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котрі зазначили, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі;

-даними довідок про отримання посвідчення водія на право керування та відсутністю повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-даними відеозапису з боді-камери працівників патрульної поліції.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, з якого вбачається, що працівники поліції у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пред`явили належний сертифікат на алкотестер «Драгер» та запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних причини відмови від проходження огляду не пояснив та зазначив, що не хоче продуватися.

Суд відхиляє посилання захисника на долучені до справи акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.05.2021 року, медичні відомості з лікарні, тому що зазначені документи отримані стороною захисту з порушенням встановленого ст.. 266 КУпАП порядку. Крім цього, сумнів у справжності зазначених документів викликає та обставина, що в первісних показаннях ОСОБА_1 не повідомляв про проходження ним огляду на стан сп`яніння в проміжку часу між першим і другим зупиненням авто поліцейськими. На відеозаписі водій ОСОБА_1 також не повідомив працівників поліції, що тільки що пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, жодного висновку їм не пред`явив.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 144865) закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко