Ухвала суду № 100162519, 06.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/15022/12

6/357/196/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося до Білоцерківського міськрайонного Київської області із заявою, в якій просять замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у цивільній справі № 1003/15022/12 та у виконавчому листі №2/1003/4148/12.

Заява обґрунтована тим, що 19.12.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 1003/15022/12-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 145/МК13/2007-840 від 16.08.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

05.03.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 145/МК13/2007-840 від 16.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020р. було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Приватним виконавцем на виконання рішення суду відкрито виконавчі провадження щодо боржників.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б\Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ФК «Інвест Хаус» перейшло до ТОВ «ФК Форт».

В своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

25.06.2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від адвоката Сухая М.В., як представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», надійшла заява, з проханням відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, оскільки заявник ТОВ «ФК Форт» посилається на договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, що начебто, укладений між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», однак, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» повідомляє, що даний договір товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Тому, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не визнає договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та звернулося до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом. Отже, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передавало свої права кредитору ТОВ «ФК Форт», тому заяву про заміну сторони можна вважати такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши відомі обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №145/МК13/2007-840 від 16.08.2007 року в сумі 246911,05 грн. та суму судових витрат 2470 грн., всього 249381,05 грн.

Встановлено, що 05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №145/МК13/2007-840 від 16.08.2007.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Заявником надано завірену копію Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №145/МК13/2007-840 від 16.08.2007р., перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020, в реєстрі боржників під № 94 значиться ОСОБА_1 , як боржник та ОСОБА_2 , як поручитель за кредитним договором № 145/МК13/2007-840 від 16.08.2007.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», замінивши вибулого стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника.

Позиція представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» не обгрунтована та не доведена. Представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» не надано суду доказів того, що вказане товариство не надавало право своєму представнику на укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав із ТОВ «ФК Форт» та доказів того, що вказаний Договір не відповідає вимогами чинного законодавства.

Суд зазначає, що даний договір між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ "ФК ФОРТ" був нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., якою зокрема, зазначено про те, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», та повноваження їх представників, перевірено.

Відповідно до вимог частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім цього, суду не додано доказів звернення ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» до господарського суду міста Києва з позовом про захист своїх прав та постановлення судом рішення про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, що у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» не подавав клопотань про зупинення провадження у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11, 128 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд визнавав явку представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання обов`язковою, однак дана вимога була проігнорована.

Згідно з вимогами частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування, відповдіно до вимог частини шостої вказаної статті не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником надані достатні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача, що є підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником ТОВ «ФК Форт» у цивільній справі 1003/15022/12 та у виконавчому листі №2/1003/4148/12. Доказів в спростування наведених висновків суду не надано.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Інвест Хаус" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у цивільній справі №1003/15022/12 та виконавчому документі, виданому на виконання рішення суду у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06.10.2021 року

СуддяО. Я. Ярмола