Рішення № 10016228, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/29802.06.10 За позовомАкціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

доЗакритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс"

2. Гаврилятова Олександра Петровича

простягнення 7 071,83 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Литовченко О.С.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі –АТ "УПСК") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (надалі –ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс") про стягнення 7 071,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "УПСК" на підставі договору страхування наземних транспортних засобів (автокаско) №0073697 від 05.08.2008 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Кіа", реєстраційний номер ВІ 5822 АМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу –екскаватор "Атлас", реєстраційний номер 246-90 НО, яким скоєно ДТП, застрахована ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/5975929), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" (надалі –ТОВ "Локомотив-сервіс") та Гаврилятова Олександра Петровича, призначено розгляд справи на 02.06.2010 р.

02.06.2010 р. до канцелярії суду надійшло пояснення третьої особи 1, в якому ТОВ "Локомотив-сервіс" проти задоволення позову не заперечувало та до якого додані докази перебування Гаврилятова О.П. у трудових відносинах з ТОВ "Локомотив-сервіс" на момент скоєння ДТП.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №09781386 від 17.05.2010 р., отримане відповідачем 21.05.2010 р.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5951748 від 17.05.2010 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 р. між АТ "УПСК" та Бойко Анжелою В'ячеславівною (страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів (автокаско) №0073697 (надалі –"Договір").

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавсту України, пов’язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Кіа, реєстраційний номер ВІ 5822 АМ на випадок настання страхових випадків, зокрема, ДТП.

16.03.2009 р. о 09 год. 20 хв. в м. Кременчуці, по вул. Ярмарковій було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Кіа та екскаватора Атлас, а саме: Гаврилятов Олександр Петрович, керуючи екскаватором Атлас, р.н. 246-90 НО, не витримавши безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, реєстраційний номер ВІ 5522 АМ, під керуванням Бойко А.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гаврилятовим О.П. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області від 16.03.2009р. та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20.03.2009 р. у адміністративній справі №3-1500/09, відповідно до якої Гаврилятова Олександра Петровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

16.03.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Кіа звернулася до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта №640 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ, складеного 10.04.2009р. суб’єктом оціночної діяльності ПП Миргородським П.Ф. (сертифікат №7111/08, виданий Фондом державного майна України 30.05.2008 р.) сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Кіа, р.н. ВІ 5822 АМ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 375,31 грн.

На підставі страхового акту №75, затвердженого 16.04.2009 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7 581,83 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №582 від 16.04.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до АТ "УПСК" перейшло в межах суми 7 581,83 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області від 16.03.2009р. вбачається, що транспортний засіб – екскаватор Атлас, р.н. 246-90 НО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Кіа, належить ТОВ "Локомотив-сервіс" та знаходився під керуванням Гаврилятова О.В.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Гаврилятова О.П., який керував екскаватором Атлас, реєстраційний номер 246-90 НО, встановлена у судовому порядку.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Гаврилятов О.П. є працівником ТОВ "Локомотив-сервіс", що підтверджується наказом №7/1-08 ок від 07.08.2006 р. та трудовою книжкою БТ-І №0344591, та керував автомобілем, виконуючи службові обов’язки, що підтверджується наказом №1/26-11 ок від 26.11.2007 р. та подорожнім листом вантажного автомобіля №021327 від 16.03.2009 р., а тому відповідальність за завдану Гаврилятовим О.П. матеріальну шкоду покладається на власника транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Локомотив-сервіс", за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу екскаватора Атлас, реєстраційний номер 246-90 НО, застрахована ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс" згідно із полісом №ВВ/5975929.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/5975929) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 28.03.2008 р. (00:00) по 27.03.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВВ/5975929 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТОВ "Локомотив-сервіс", а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Гаврилятовим О.П. екскаватора Атлас була застрахована ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/5975929) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа з урахуванням фізичного зносу, становить 8 375,31 грн грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 7 581,83 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВВ/5975929 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №2677 від 28.07.2009 р., що отримана відповідачем 31.07.2009 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 7 581,83грн.

Враховуючи визначені полісом № ВВ/5975929 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7071,83грн. (7 581,83 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування –510,00 грн. - франшиза за полісом №ВВ/5975929) до 30.08.2009 р.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 7 071,83 грн. страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс" на користь АТ "УПСК" суми страхового відшкодування у розмірі 7 071,83 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; ідентифікаційний код 23498273) на користь Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (08500, Київська область, м. Фастів, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 20602681) суму страхового відшкодування у розмірі 7 071 (сім тисяч сімдесят одна) грн. 83коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко