Ухвала суду № 100162167, 20.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6952/21

2/296/3205/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гончаруком Михайлом Петровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 05.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД, в якому просив:

(1) стягнути з ТОВ «ЯНЕІР» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 32 278 грн. 90 коп;

(2) стягнути з ТОВ «ЯНЕІР» на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи №296/6952/21 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

2.2. 10.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам частині 3 ст. 175 та частині 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

2.3. 16.09.2021 представник позивача – ОСОБА_2 подав до суду нову позовну заяву, в якій недолік позовної заяви щодо змісту позовних вимог із зазначенням суми середнього заробітку, яку позивач просить стягнути з відповідача, лишився позивачем не усунутим.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Враховуючи, що у встановлений ухвалою суду від 10.08.2021 строк, якою позовну заяву залишено без руху, недоліки позовної заяви в частині зазначення суми середнього заробітку в прохальній частині позовної заяви, позивачем не усунуто, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гончаруком Михайлом Петровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення - повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова