Ухвала суду № 100161763, 06.10.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 165/1102/21

Провадження № 1-кп/156/72/21

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.

прокурора Веремчук Л.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Соколова М.В.

Танасієнка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030050000760 від 02 листопада 2020 року та за № 12021035520000349 від 09 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України. Такі складені у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвалою від 15.09.2021 року року кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 165/1102/21, провадження № 1-кп/156/72/21, ЄРДР №12020030050000760 від 02.11.2020 року) та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (справа № 156/590/21, провадження № 1-кп/156/92/21, ЄРДР №1202035520000349 від 09.06.2021 року) об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаному провадженню № 165/1102/21 (провадження № 1-кп/156/72/21). Підготовче судове засідання призначено на 29.09.2021 року, однак таке не відбулось через неетапування обвинуваченого ОСОБА_1 . У зв`язку з даними обставинами, підготовче судове засідання було відкладено на 06.10.2021 року.

06.10.2021 року у підготовче судове засідання потерпілі не з`явилися. Прокурором надано суду заяви від потеріплих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення як підготовчого, так і судового розгляду справи без їхньої участі та про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню. Випадки, визначені законом, при яких суд зобов`язаний відкласти судове засідання, відсутні.

Від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їхні захисники проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Окрім того, 06.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_1 просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та захисника приходить до наступного висновку.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано. Суд дійшов висновку, що останній має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують вагомі ризики вчинення останнім нових злочинів.

На теперішній час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами судом ще не розпочаті, потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, тому суд вважає таким, що зберігається ризик можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, які мешкають з ним в одному населеному пункті.

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 , ст. 395 КК України, а ч. 3 ст.185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на даний час не зменшились, на думку суду обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом схиляння їх до відмови від дачі показів чи дачі неправдивих показів; крім того, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, на даний час в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України (справа № 165/1097/21), що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Суду не представлено доказів, що дані ризики зменшилися на даний час.

Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 , або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що такий запобіжний захід як інший не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі суд не вбачає. А застосування більш м`яких, зокрема, цілодобовий домашній арешт, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Отже, наведені ризики на сьогоднішній день залишаються доволі значними, а тому більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати їх, з огляду на особу обвинуваченого, що є підставою для продовження обвинуваченому строку його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від суду та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63060 грн. є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 291, 314, 315-317, 331, 336, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030050000760 від 02.11.2020 року та за № 12021035520000349 від 09 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 29 жовтня 2021 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 грудня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 06 жовтня 2021 року

Розмір застави ОСОБА_1 визначений ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2021 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн. залишити без змін.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 63060 гривень внести на депозитний рахунок: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA 278201720355279002000002504, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави визначеної в даній ухвалі обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Суддя І. Є. Малюшевська