Вирок № 100161731, 06.10.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

165/2773/19

1-кп/154/39/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р., Павлович Ю.М.,

прокурора Левчук О.П.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Сорочук М.С., Прояви І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 02019030050000728 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз Горохівським районним судом Волинської області від 18.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз Шацьким районним судом Волинської області від 21.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

10.08.2019 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території центрального ринку м. Нововолинська, що знаходиться в м. Нововолинську, вулиця Героїв АТО 1а, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , знаходячись поряд із прилавком торгового контейнеру № НОМЕР_3, шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна із гаманця ОСОБА_3 , який лежав на прилавку із внутрішнього боку, намагалися таємно викрасти грошові кошти. ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 , відволікав увагу свідка ОСОБА_4 , із гаманця ОСОБА_3 викрав грошові кошти, а саме: 10 000 гривень, 100 Євро (в еквіваленті 2834 грн.), 50 доларів США (в еквіваленті 1265 грн.) та був відразу ж викритими свідком ОСОБА_5 , яка намагалася зупинити протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Усвідомлюючи, що їх дії розпочаті як таємне викрадення чужого майна викриті, з метою утримання викраденого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили місце вчинення злочину, таким чином повторно, відкрито викрали грошові кошти належні ОСОБА_3 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 14 099 гривень.

Крім того, 21.08.2019 близько 17 год. 11 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться в АДРЕСА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 відволік увагу продавця магазину ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_8 , знаходячись поряд із прилавком відділу «бакалія», шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із шухляди прилавку відділу «бакалія» грошові кошти в сумі 3800 грн., після чого обидва залишили приміщення магазину та розділили викрадені кошти між собою, таким чином своїми спільними протиправними діями спричинили потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3 800 гривень.

Окрім того, 28.08.2019 близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , та розподіливши між собою ролі, зокрема, ОСОБА_8 , діючи таємно, шляхом вільного доступу вийняв з каси магазину кошти в сумі 3 987 грн, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за діями брата, після чого направилися до виходу із магазину, однак будучи відразу ж викриті продавцем ОСОБА_10 , яка перешкодила їм покинути приміщення та почала їх затримувати, продовжили заволодіння майном та не маючи можливості розпорядитися викраденим, ОСОБА_8 застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, у вигляді відштовхування від дверей, нанесення ударів кулаком в обличчя, а ОСОБА_6 допомагав брату покинути приміщення, відштовхуючи продавця ОСОБА_10 , чим спричинили останній тілесні ушкодження у виді синця в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину зникли, таким чином відкрито, повторно викрали 3 987 грн., спричинивши фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Також, 01.09.2019 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований в АДРЕСА_4, знаходячись поряд із прилавком відділу алкогольно-тютюнових виробів , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із каси відділу алкогольно-тютюнових виробів грошові кошти в сумі 3057 грн., чим спричинив потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3 057 гривень.

Окрім того, 11.09.2019 приблизно о 15.00 ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні торговельного центру "Епіцентр", що по вул. Луцькій, 8 м. Нововолинська діючи повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав одну пару кросівок чоловічих синього кольору марки NIKE вартістю 1470 грн., спричинивши ТОВ Епіцентр К " майнову шкоду на вказану суму.

Також, 11.09.2019 приблизно о 15.30 ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовилися про вчинення таємного викрадення чужого майна із торговельного центру "Епіцентр". Діючи згідно з досягнутою домовленістю, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні торговельного центру "Епіцентр", що по вул. Луцькій, 8 м. Нововолинська взяв із прилавків одну пару бутсів футбольних дитячих 38 розміру моделі PT50HG JR вартістю 630 грн. та одну пару бутсів футбольних чоловічих 45 розміру моделі Indigo вартістю 615,10 грн. та велосипед гірського типу "MAXX Pro" вартістю 5 999, 33 грн. та переніс їх у місце, яке не перебуває під постійним наглядом працівників торговельного центру - відділ "Сад і город" та передав їх через огорожу магазину особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, котра стояла на вулиці, таким чином, намагалися таємно викрасти вищевказані речі та вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця не закінчили злочин з причин, що не залежали від їх волі, оскільки особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, була затримана працівниками поліції, а ОСОБА_1 будучи викритим втік із місця вчинення злочину.

Крім того, 01.08.2019 близько о 09.30 ОСОБА_6 перебуваючи в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_6", що знаходиться в АДРЕСА_5 діючи повторно, умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з-під прилавку таємно викрав блок сигарет "Bond" вартістю 344, 88 грн., блок сигарет "LM" вартістю 358, 56 грн., блок сигарет "Пріма Срібна" вартістю 317, 76 грн., чим спричинив потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1021 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково. Пояснив, що визнає викрадення кросівок із магазину ТОВ «Епіцентр», закінчений замах на викрадення речей із магазину ТОВ «Епіцентр» та викрадення грошей із каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5». По епізоду викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_3 на території центрального ринку м. Нововолинська зазначив, що дійсно викрав у потерпілого гроші. Однак не було відкритого викрадення грошей, оскільки він їх викрав таємно, ніхто із посторонніх осіб не бачив цього і не кричав до нього. Також не було попередньої змови із ОСОБА_2 на викрадення цих грошей, а тому вважає, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки такі дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України. Не погоджується із кваліфікацією по епізоду викрадення грошей із прилавку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», зокрема, що злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки даний злочин він вчиняв сам без попередньої змови із ОСОБА_2 . По епізоду викрадення грошей із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» пояснив, що гроші із каси викрадав він таємно, без попередньої змови із ОСОБА_2 та не застосовував насильство до продавця магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково. Зокрема, визнав вину у вчиненні крадіжки в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6» та повністю заперечив свою причетність до вчинення злочинів у потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Проте показання дані обвинуваченим ОСОБА_1 , що ряд інкримінованих йому злочинів він вчиняв без попередньої змови із ОСОБА_2 та показання ОСОБА_2 , що він вчинив лише один злочин щодо потерпілого ОСОБА_13 і не причетний до інших інкримінованих йому злочинів, а тому їхні дії не вірно кваліфіковані органом досудового розслідування не відповідають обставинам кримінального провадження та повністю спростовуються перевіреними судом належними, допустимими, достовірними доказами по справі і насправді надані з метою уникнути обвинуваченими кримінальної відповідальності за вчинені тяжкі злочини та бути визнати винуватим у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене менш суворе покарання ніж за тяжкі злочини.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України їхня вина підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він разом із своєю дружиною здійснює підприємницьку діяльність на ринку в м. Нововолинська. 10.08.2019 він з дружиною розклав товар і відійшов від неї близько 20-30 метрів. На столі в контейнері він залишив гаманець в якому було 10 000 гривень, 100 Євро, 50 доларів США. Оскільки почув шум, крик біля свого контейнера, тому повернувся до контейнера. Відкривши гаманець він виявив, що в ньому відсутні гроші. Сусідка ОСОБА_14 , котра торгує напроти нього, сказала, що були два мужчини, котрі приглядались до його контейнера. ОСОБА_14 розповідала, що бачила, як один із них запхав руку за прилавок, а тому вона почала кричати і даний чоловік відразу зреагував та забрав руку назад із-за прилавку. Дружина казала, що до неї підійшов мужчина і попросив показати переноску. Коли вона відійшла з ним, тоді інший чоловік, котрий був з ним, викрав гроші. Шкода завдана йому не відкодована. Просить призначити обвинуваченим суворе покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 28.08.2019 до нього подзвонили із магазину і повідомили про крадіжку грошей. При огляді із камери відеоспостереження він побачив, що крадіжку вчинили дві особи, які у даному кримінальному провадженні є обвинуваченими. При крадіжці один з них душив за горло продавця ОСОБА_10 . Просить призначити суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 21.08.2019 приміщення магазину зайшов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В цей час в магазині перебувало двоє продавців. ОСОБА_6 покликав одного продавця на інший відділ і відволікав, а в цей час ОСОБА_15 перехилився за прилавок, відкрив шухляду і викрав гроші в сумі 3800 гривень. Після чого вони покинули приміщення магазину. В приміщенні магазину є камери відеоспостереження, однак вони не налаштовані і показують не вірний час. Дана подія відбулась близько 17 години. Шкода завдана злочином не відшкодована. Цивільний позов просить задовольнити. Обвинуваченим призначити суворе покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 01.08.2019 йому передзвонила продавець ОСОБА_16 та сказала, що в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_6» зайшло два чоловіка, один з яких сховав пиво і не розрахувався, а інший викрав два блоки цигарок.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 28.08.2019 вона працювала продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» на відділі «бакалія». В цей день на іншому відділі магазину була ОСОБА_10 . Коли вона вийшла із залу магазину, то ОСОБА_10 залишилась на іншому відділі. Почувши крик ОСОБА_10 вона повернулась назад і побачила, що ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 в обличчя та плече, а інший бив по руках, тягнув його та допомагав йому втікти. Із камер відеоспостереження видно, що дані чоловіки зайшли у магазин і оглядали приміщення магазину. Один чоловік прикрив другого, який рукою забрав гроші з каси. ОСОБА_10 побачила такі дії чоловіків, тому вибігла в зал магазину і почала перешкоджати даним особам покинути приміщення магазину. Відомо, що з каси викрали близько 4000 гривень.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що вона здійснює підприємницьку діяльність на ринку в м. Нововолинську. Напроти неї знаходиться торговий контейнер ОСОБА_3 10.08.2019 вона перебувала на ринку у своєму торговому контейнері. Біля її контейнера стояли ОСОБА_1. Бачила, що один з них відволік продавця з контейнера ОСОБА_3 , а в цей час інший заховав руку за прилавок. Побачивши такі дії осіб, вона голосно крикнула, намагаючись припинити дії та покликати продавця. Після того дані особи відразу втікли з місця події. Коли прийшов ОСОБА_3 , то виявив крадіжку грошей із свого гаманця.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 10.08.2019 він разом із дружиною ОСОБА_19 торгував на ринку в м. Нововолинськ. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стояли біля його торгового контейнера. Бачив, що один із них разом із продавцем із сусіднього контейнера, котрий знаходиться напроти його, пішов до товару, відволікаючи продавця. В цей час інший пішов до контейнера ОСОБА_3 та засунув руку за прилавок. Такі дії побачила і його дружина, а тому голосно крикнула. ОСОБА_1 відреагувавли на крик дружини та відразу розбіглися з місця події. Підійшов ОСОБА_3 та сказав, що у нього викрали гроші. Не бачив гроші в руці особи, котра їх викрала.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що 10.08.2019 вона разом із чоловіком ОСОБА_3 торгували на рику в м. Нововлинську. Чоловік на деякий час відійшов від торгового контейнера. В цей час до неї підійшов ОСОБА_8 , який попросив показати йому переноску. Разом із ним вона відійшла. В цей час почула крик сусідки ОСОБА_5 , котра торгує напроти неї, однак не відреагувала на це. Коли повернулась, то сусідка сказала їй, що в період часу коли вона була з ОСОБА_23 , то його брат заходив за прилавок їхнього контейнера. Відразу після того її чоловік виявив, що у нього з гаманця викрали 10000 гривень, 100 Євро, 50 доларів США. Переконана, що дані особи діяли спільно.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що 21.08.2019 вона була в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_6 відволікав продавця відділу «бакалія», а в цей час ОСОБА_8 викрав гроші із шухляди за прилавку відділу «бакалія». Провели ревізію і було встановлено, що викрадено 3800 гривень. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали викрадення грошей за домовленістю.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 28.08.2019 вона підміняла іншого продавця у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Близько 16 години в приміщення зайшов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Інший продавець вийшла у підсобне приміщення. ОСОБА_8 вийняв із каси гроші, а ОСОБА_6 спостерігав за діями ОСОБА_1 . Вона перешкоджала покинути їм приміщення. Однак ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_1 покинути приміщення, відштовхуючи її. При цьому ОСОБА_8 намагаючись покинути приміщення, наніс їй удари кулаком в обличчя. Внаслідок таких дій їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців. Дані особи вибігли з приміщення магазину. Вона кричала, щоб їх зупинили. Про дану подію повідомили в поліцію, котра через деякий час затримала одного з них. Обвинувачені викрали 3987 гривень. На її думку ці особи діяли спільно.

Суд не вбачає підстав для ненадання показанням потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та даних свідків доказового значення, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, є послідовними, повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є належними, допустимими, достовірними і підтверджують причетність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до інкримінованих їм злочинів.

Крім показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними перевіреними та дослідженими письмовимим доказами:

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 повідомив про викрадення коштів 01.09.2019 особою чоловічої статті з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»

а.к.п. 15 т.5;

довідкою складеною ОСОБА_12 від 16.10.2019, яка підтверджує, що 01.09.2019 з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» було викрадено 3057 гривень

а.к.п. 19 т.5;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_1 , котрий 01.09.2019 викрав кошти з каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»

а.к.п. 20-22 т.5;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_1 , котрий 01.09.2019 викрав кошти з каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»

а.к.п. 24-26 т.5;

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 повідомив про викрадення 01.08.2019 особою чоловічої статті з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» тютюнових виробів

а.к.п. 4 т.5;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_2 , котрий 01.08.2019 викрав із приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» цигарки

а.к.п. 8, 9 т.5.;

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив про викрадення 10.08.2019 з його торгового контейнера 10 000 гривень, 100 Євро, 50 доларів США

а.к.п. 159 т. 4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська викрав із гаманця ОСОБА_3 кошти, в момент коли інша особа її відволікала

а.к.п. 164, 165 т. 4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська спілкувався з нею, коли в цей час ОСОБА_2 викрадав із гаманця ОСОБА_3 кошти

а.к.п. 166, 167 т. 4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_2 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська викрав із гаманця ОСОБА_3 кошти

а.к.п. 245, 246 т. 3;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська відволікав продавця, коли в цей час ОСОБА_2 викрадав кошти із гаманця

ОСОБА_3 п. 1-2 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_2 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська викрав із гаманця ОСОБА_3 кошти

а.к.п. 4-6 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_1 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська відволікав продавця, коли в цей час ОСОБА_2 викрадав кошти із гаманця ОСОБА_3

а.к.п.7-9 т.4;

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 повідомила про викрадення 21.08.2019 з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» коштів в сумі 3800 гривень.

а.к.п. 180 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 , котрий 21.08.2019 викрав гроші із каси відділу «бакалія» магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»

а.к.п. 183, 184 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2 , котрий 21.08.2019 відволікав її, в той час як ОСОБА_1 викрадав гроші із каси відділу «бакалія» в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»

а.к.п. 185, 186 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_1 , котрий 21.08.2019 підходив до відділу «бакалія» в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»

а.к.п. 188-189 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_2 , котрий 21.08.2019 підходив до кондитерського відділу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розмовляв із ОСОБА_7 , відволікаючи її увагу

а.к.п. 191, 192 т.4;

актом ревізії від 21.08.2019, котрий підтверджує, що 21.08.2019 із каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» викрадено 3800 гривень

а.к.п. 194 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2 , котрий 21.08.2019 підходив до кондитерського відділу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розмовляв із ОСОБА_7 , відволікаючи її увагу.

а.к.п. 195, 196 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_1 , котрий 21.08.2019 викрав гроші із каси відділу «бакалія» магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»

а.к.п. 198, 199 т.4;

відеозаписом із диску камер відеоспостереження, з якого встановлено, що в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2 відволік увагу продавця магазину, в той час як ОСОБА_1 викрав із каси відділу «бакалія» грошові кошти. Даний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли спільно і за попередньою змовою

а.к.п.201 т.4;

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_10 повідомила про відкрите викрадення коштів 28.08.2019 двома особами з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3».

а.к.п.23 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_2 , котрий 28.08.2019 прийшов у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом із ОСОБА_1 , котрий викрав із каси магазину кошти та при спробі зупинити їх і забрати гроші, ОСОБА_2 допоміг ОСОБА_1 втекти із магазину

а.к.п.33, 34 т.4;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_1 , котрий 28.08.2019 разом із ОСОБА_2 перебували у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», де він із каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» викрав гроші і при спробі зупинити даних осіб і забрати гроші, ОСОБА_1 відштовхнув її, наніс їй удар, після чого разом із ОСОБА_2 втекли із місці події

а.к.п. 35,36 т.4;

висновком судово-медичної експертизи від 07.10.2019, яка підтверджує, що у ОСОБА_10 виявлено синець в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні. Враховуючи характер, локалізацію ушкоджень, вони утворились від травмувальної дії тупого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею, не виключено у термін вказані ОСОБА_10 . За ступенем тяжкості виявлене тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень

а.к.п.38 т.4;

актом ревізії від 28.08.2019, який підтверджує, що 28.08.2019 із каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» викрадено 3987 гривень

а.к.п.40 т.4;

При цьому безпідставними є доводи обвинувачених по епізоду вчинення грабежу щодо потерпілого ОСОБА_3 в частині кваліфікації їхніх діянь, зокрема, що такі дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, а не за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки кошти були викрадені таємно, а не відкрито, а також даний злочин був вчинений ОСОБА_1 , без попередньої змови із ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст.186 кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх учинення.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 №10 дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування (залежно від характеру насильства чи погрози) як грабіж чи розбій.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_18 підтверджується, що вони бачили, як ОСОБА_1 відволікав продавця, а ОСОБА_2 в цей час запхав руку за прилавок. ОСОБА_5 побачивши такі дії осіб, голосно крикнула, намагаючись припинити ці дії та покликати продавця. Однак дані особи усвідомили, що вони помічені, а тому відразу втекли з місця події.

Наведене свідчить, що такі дії, розпочаті як крадіжка, але були виявлені свідком та незважаючи на це, продовжені даними особами з метою заволодіння грошима.

Та обставина, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після того, як ОСОБА_5 голосно крикнула, намагаючи покликати продавця, відразу втекли з місця події, підтверджує, що обвинувачені усвідомили, що їхні дії (таємне викрадення майна) виявлені іншою особою.

Крім того, такі одночасні дії обвинувачених, як відволікання ОСОБА_1 продавця і викрадення в цей момент ОСОБА_2 із-за прилавку грошей, а також одночасна втеча із місця події підтверджує, що дані особи розподілили між собою ролі та діяли за попередньою змовою.

Оскільки дії обвинувачених, розпочаті як крадіжка, але виявлені іншою особою і, незважаючи на це, продовжені обвинуваченими з метою заволодіння майном, тому їхні дії належить кваліфікувати як грабіж, а не крадіжка.

Під час судового розгляду також не знайшли свого підтвердження і доводи обвинувачених щодо невірної кваліфікації їхніх дій за ч.2 ст. 186 КК України по епізоду відкритого викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_11 та не причетності ОСОБА_2 до вчинення даного злочину. Такі показання обвинувачених повністю спростовані в судовому засіданні дослідженим записом із камери відеоспостереження з якої встановлено, що в приміщенні магазину ОСОБА_1 шляхом вільного доступу вийняв із каси гроші, в той час як ОСОБА_2 спостерігав за його діями, після чого двоє направились до виходу із магазину. Такі дії обвинувачених були викриті ОСОБА_10 , котра намагалась перешкодити їм покинути приміщення. Розуміючи, що вони викриті продавцем магазину у викраденні грошей, незважаючи на це, відштовхуючи продавця, обвинуваченні покинули приміщення магазину, заволодівши викраденими грошима.

Враховуючи, що дії обвинувачених, розпочаті як крадіжка, але виявлені іншою особою і, незважаючи на це, продовжені обвинуваченими з метою заволодіння майном, тому їхні дії необхідно кваліфікувати як грабіж, а не крадіжка.

Також не беруться судом до уваги доводи обвинувачених про те, що викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_9 здійснював сам ОСОБА_1 , без попередньої змови із ОСОБА_2 , оскільки із дослідженного відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 відволік увагу продавця ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_1 із шухляди прилавку іншого відділу магазину викрав гроші та відразу вони покинули приміщення магазину. Такі дії обвинувачених підтверджують, що вони діяли спільно за попередньою змовою.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою груою осіб, вчинений повторно є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, одні з яких є нетяжкими, інші тяжкими злочинами, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких, судимість за які не знята та не погашена, після неодноразового реального відбуття покарання у виді позбавлення волі та останнього звільнення з виправної колонії (26.06.2019) через незначний проміжок часу (серпень 2019) знову вчинив умисні злочини, серед яких є тяжкі, що підтверджує відсутність позитивних змін в його особистості після призначення покарання й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, стійку направленість на вчинення злочинів, підвищену суспільну небезпеку, думку потерпілих, які просили призначити суворе покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Захворювання ОСОБА_1 не перешкоджає відбуванню покарання і не є підставою його звільнення від покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, одні з яких є нетяжкими, інші тяжкими злочинами, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких, судимість за які не знята та не погашена, після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі знову вчинив умисні злочини, серед яких є тяжкі, що підтверджує відсутність позитивних змін в його особистості після призначення покарання й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, стійку направленість на вчинення злочинів, підвищену суспільну небезпеку, думку потерпілих, які просили призначити суворе покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд не вбачає правових підстав для призначення покарання обвинуваченим із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він визнає вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому просить врахувати дану обставину при призначенні покарання як пом`якшуючу покарання обставину з таких підстав.

Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Той факт, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину, не свідчить про щире каяття з приводу вчиненого, оскільки його поведінка протягом усього судового розгляду не свідчила, що він дійсно щиро жалкує з приводу вчинених злочинів, визнає негативні наслідки злочину для потерпілих, дійсно бажає виправити наслідки вчиненого.

Суд бере також до уваги, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання з - під варти на домашній арешт. Однак протягом перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом, останній не вчинив жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілим та не відшкодував потерпілим шкоду завдану злочинами.

При цьому ОСОБА_1 перебуваючи під домашнім арештом був затриманий за підозрою у вчиненні нового злочину та відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наведене свідчить про відсутність осуду своєї поведінки, небажання ОСОБА_1 виправити наслідки вчинених злочинів та відсутність щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 дані злочини вчинив до постановлення попереднього вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2020, Любомльського районного суду Волинської області від 13.04.2020 та Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2020, тому суд при призначенні покарання застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 дані злочини вчинив до постановлення попереднього вироку Шацького районного суду Волинської області від 21.02.2020, за який відбув покарання у виді арешту, тому суд при призначенні покарання застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України та у строк покарання, остаточного призначеного за сукупністю злочинів, зараховує покарання, відбуте повністю за вироком Шацького районного суду Волинської області, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпілому було заподіяно майнову шкоду на суму 3987 гривень, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_11 слід задовольнити та стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_11 3987 гривень майнової шкоди.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна ТОВ «Епіцентр К», внаслідок чого даному товариству було заподіяно майнову шкоду на суму 1470 гривень, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 в користь ТОВ «Епіцентр К» 1470 гривень майнової шкоди.

Оскільки в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілому було заподіяно майнову шкоду на суму 14099 гривень, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 слід задовольнити та стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 14099 гривень майнової шкоди.

Беручи до уваги, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_9 є доведеною, внаслідок чого потерпілій було заподіяно майнову шкоду на суму 3800 гривень, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_9 слід задовольнити та стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 3800 гривень майнової шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Оскільки експерти залучались для проведення судової товарознавчої експертизи по епізоду вчинення злочину ОСОБА_1 , тому судові витрати за залучення експертів слід стягнути саме із ОСОБА_1 .

Арешт майна скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2020, Любомльського районного суду Волинської області від 13.04.2020 та Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2020, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком рахувати з 06 жовтня 2021 року, зарахувавши у строк відбування строк тримання під вартою з 27 вересня 2019 року по 02 вересня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 06 жовтня 2021 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Шацького районного суду Волинської області від 21.02.2020, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання те покарання, що відбуте повністю за вироком Шацького районного суду Волинської області від 21.02.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 за цим вироком рахувати з 06 жовтня 2021 року, зарахувавши у строк відбування строк тримання під вартою з 28 серпня 2019 року по 06 жовтня 2021 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_11 3987 гривень майнової шкоди.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь ТОВ «Епіцентр К» 1470 гривень майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_29 14099 гривень майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 3800 гривень майнової шкоди.

Речові докази: ніж, скляний флакон, кепку зеленого кольору - знищити. Компакт диск з відеозаписом крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», оптичні диски з відеозаписом із магазину «ТОВ «Епіцентр К», магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» залишити у матеріалах кримінального провадження. Дві картонні коробки з кросівками, велосипед марки "MAXX Pro М 400» повернути ТОВ «Епіцентр К». Спортивну кофту, теніску повернути ОСОБА_1 .

Грошові кошти Національного банку Республіки Білорусь номіналом 1000, 10000 рублів, сувенірні купюри номіналом 500 Євро, 200 Євро, 500 гривень, 20 Євро, 50 доларів, 100 доларів, 50 Євро, 20 Євро, банківська карта Приватбанку № НОМЕР_1 , банківська карта Банк Польський № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Номі», хустинка чорного кольору, кошти номіналом 5 гривень в кількості 32 штуки, кошти номіналом 1 гривня в кількості 2 штуки - повернути ОСОБА_2 .

Кришку та голку від шприца - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави 942,06 грн витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області 02.09.2019, 17.09.2019 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук