Ухвала суду № 100161059, 05.10.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3609/21

Провадження № 2-п/740/22/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря – Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» адвоката Костенко М.І. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКП Паритет-К» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача і визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» за № 90-К від 08 червня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлено його на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2021 року по 12 серпня 2021 року в розмірі 25659 гривень, 908 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 908 гривень судового збору на користь держави.

В поданій заяві представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що відповідач не отримував позов та судові повістки, взагалі не знав про наявність спору, у зв`язку з чим не подав відзив та не зміг реалізувати свої процесуальні права щодо заперечення та спростування підстав позову. Зазначає, що звільнення позивача є правомірним, оскільки він не призваний на військову службу, а прийнятий за контрактом; станом на час укладення контракту в Україні не діяв особливий період (мобілізаційний період), а отже на нього не поширюються гарантії, передбачені ч. 3 ст. 119 КЗпП України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «ВКП Паритет-К» в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 20). Крім того, у відповідь на запит Ніжинського міськрайонного суду від 09.07.2021 року, відповідачем 16.07.2021 року було надіслано до суду довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (а.с. 21), що беззаперечно спростовує твердження представника відповідача про те, що відповідач не знав про розгляд даної справи, у зв`язку з чим не подав відзив та був позбавлений можливості захистити свої інтереси.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки та ненадання доказів в судове засідання, та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» адвоката Костенко М.І. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКП Паритет-К» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Заочне рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко