Рішення № 10016102, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/14001.04.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівельна компанія»

про стягнення 35937,57 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Свадковська К.В.–представник за довіреністю.

Від відповідача Литвин В.В. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 30000,00 грн. заборгованості по Договору № С-46Е/08 від 26.12.2008, 3361,47 грн. пені, 1814,10 грн. інфляційних втрат, 762,00 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –359,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010р. було порушено провадження у справі № 47/140, розгляд якої було призначено на 09.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 розгляд справи було відкладено до 01.04.2010.

В судовому засіданні 01.04.2010 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження в справі, яке мотивне тим, що 19.03.2010 відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № С-46Е/08 від 26.12.2008, який укладено між позивачем та відповідачем, а тому відповідач просив суд зупинити провадження в справі № 47/140 до вирішення справи про визнання недійсним договору № С-46Е/08 від 26.12.2008.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правовідносини сторін по Договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 стосуються фактичного виконання робіт позивачем та їх неоплати відповідачем, а справа про визнання недійсним договору не є пов’язаною з даною справою, оскільки оспорювання дійсності договору не пов’язується з встановленням обставин щодо фактичного виконання стороною робіт. А тому суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження в справі № 47/140 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України –відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 01.04.2010 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № С-46Е/08 від 26.12.2008, який укладено між позивачем та відповідачем.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що звернення відповідача до суду з позовом про визнання недійсним договору № С-46Е/08 від 26.12.2008, який укладено між позивачем та відповідачем не є підставою для відкладення розгляду справи згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення затягування розгляду спору, враховуючи те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору в справі № 47/140 та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи –відсутні, а відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2010 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 не було здійснено оплату виконаних позивачем робіт в сумі 30000,00 грн., виконання яких позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується актом від 26.12.2008 на суму 30000,00 грн. Також, за прострочення відповідачем виконання зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 3361,47 грн., 1814,10 грн. інфляційних втрат, 762,00 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2010 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх безпідставність ат необґрунтованість, а також зазначаючи про те, що відповідачем подано позов про визнання зазначеного договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008 між позивачем –ЗАТ «Енергомонтажвентиляція», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія», як замовником, було укладено договір № С-46Е/08 (далі –договір № С-46Е/08 від 26.12.2008), який підписано представниками виконавця та замовника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 сторони погодили, що замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає до виконання роботи в приміщеннях «Торгівельно-ділового та житлового-офісного комплексу на перетині проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної у Солом’янському районі м. Києва»: проведення експертизи виконаних монтажних робіт та стану обладнання в цілому систем загально обмінної вентиляції, димовидалення та підпору, проведення аналізу проекту вищевказаних систем (п. 1.1.), договірна ціна договору складає 30000,00 грн. (п. 2.1), оплата за виконані роботи проводиться замовником (відповідачем) після виконання робіт протягом 5 календарних днів від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами (п. 2.3), при затримці оплати виконаних робіт за даним договором, замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та яка діяла в період, за який нараховується пеня (п. 5.3).

Також, сторонами договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 було погоджено протокол узгодження договірної ціни в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних обстежу вальних робіт за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008, який підписано представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) 14.03.2009 і посвідчено печатками юридичних осіб позивача та відповідача, позивачем передано, а відповідачем прийнято висновок експертизи виконання робіт, звіт про аналіз проекта; продукція належним чином оформлена та повністю відповідає вимогам, які були визначені для неї сторонами у договорі; відповідач претензій до продукції не має; загальна вартість виконаних робіт складає 30000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлений договором обсяг робіт на суму 30000,00 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін актом здачі-приймання виконаних обстежу вальних робіт за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008 загалом на суму 30000,00 грн., який підписано сторонами 14.03.2009.

Зазначений акт здачі-приймання виконаних обстежу вальних робіт за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008 загалом на суму 30000,00 грн. є належним чином оформленим первинним звітним бухгалтерським документом щодо вартості та об’ємів виконаних робіт, що зокрема встановлено і у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 N 8/8-437, пунктом 4 спільного наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, якими затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07. 2002 року, в тому числі: "Акт приймання виконаних підрядних робіт" ф. № КБ-2в, яким підтверджуються об’єми та вартість виконаних підрядних робіт.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач всупереч умов договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт по здачі-приймання виконаних обстежу вальних робіт за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008 загалом на суму 30000,00 грн., який підписано сторонами 19.03.2009, у строк передбачений п. 2.3. зазначеного Договору (протягом 5 календарних днів з дня підписання акту, тобто у строк до 24.11.2009) –не виконав, оплата в сумі 30000,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 30000,00 грн. по № С-46Е/08 від 26.12.2008, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в розмірі 30000,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення відповідачем виконання зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 3361,47 грн., 1814,10 грн. інфляційних втрат та 762,00 грн. 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки відповідач всупереч умов договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт по здачі-приймання виконаних обстежу вальних робіт за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008 загалом на суму 30000,00 грн., який підписано сторонами 14.03.2009, у строк передбачений п. 2.3. зазначеного Договору (протягом 5 календарних днів з дня підписання акту, тобто у строк до 19.03.2009 включно) –не виконав, оплата в сумі 30000,00 грн. –здійснена відповідачем не була, а тому відповідачем прострочено перед позивачем виконання свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, прострочення відповідача відбувалось з 20.03.2009 по 20.01.2010 (дата, визначена позивачем у позові, як гранична щодо нарахування), а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на нижченаведені розрахунки суду.

Згідно розрахунку суду, розмір пені, з врахуванням вимог ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, складає 3422,05 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

30000.0020.03.2009 - 14.06.20098712.0000 %0.066 %*1716.16

30000.0015.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*1048.77

30000.0012.08.2009 - 19.09.20093910.2500 %0.056 %*657.12

Але суд, не виходячи за межі позовних вимог. вважає за необхідне задовольнити вимогу позивач про стягнення пені в межах його позовних вимог, а саме в сумі 3361,47 грн.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат складає 1800,00 грн., а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції?

20.03.2009 - 31.12.200930000.001.0601800.0031800.00

Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних складає 761,92 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

30000.0020.03.2009 - 22.01.20103093 %761,92

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 30000,00 грн. основного боргу, 3361,47 грн. пені, 1800,00 грн. інфляційних втрат та 761,92 грн. 3% річних. В іншій частиін вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівельна компанія»(код ЄДРПОУ 24381610, адреса: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А (юридична адреса); 04071, м. Київ, вул.. Межигірська, 3/7, к. 32 (листування)) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»(код ЄДРПОУ 25293049, адреса: 01030, м. Київ, вул. І.Франка, 5-б) суму заборгованості в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., пені - 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) грн. 47 коп., інфляційних втрат –1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., 3% річних – 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 92 коп., а також 359 (триста п’ятдесят дев’ять) грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –04.06.2010