Ухвала суду № 100160549, 05.10.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/599/21

Провадження №2/672/337/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про визнання явки позивачки обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином, у відповідності до вимог п.1 ч.7, п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. 07.07.2021 представник відповідача подав клопотання про визнання явки позивачки обов`язковою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за відсутності сторін, їх представників.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник відповідача зазначав, що ТОВ «Сатанов Аграр» заперечує проти задоволення позовних вимог та спростовує доводи позивача щодо розірвання договору оренди землі. Для встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

При цьому представник відповідача не вказав будь-яких конкретних підстав для визнання явки позивачки обов`язковою, не зазначив будь-яких питань та обставин, для з`ясування яких слід визнавати явку позивачки обов`язковою.

Суд також не вбачає підстав визнати потрібним, щоб позивачка, представник якої в межах повноважень подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання явки позивачки ОСОБА_1 обов`язковою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук