Ухвала суду № 100160411, 22.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17370/18

н/п 2/766/6494/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Укрпошта», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонська міська рада про скасування незаконної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрпошта», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Укрпошта», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонська міська рада про скасування незаконної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрпошта», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

16.09.2021 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» до суду надійшла заява про відвід головуючій судді Майдан С.І. Заява обґрунтована тим, що зазначена справа у підготовчому провадженні розглядається зі значним порушенням строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України; незрозуміло з яких підстав суддя постійно надає позивачеві строк для усунення недоліків, роз`яснюючи, що позивач має визначити належним відповідачем по справі не філію юридичної особи, а безпосередньо юридичну особу, чим затягує розгляд справи; суддя порушує принцип рівності учасників справи, що виражалось у тому, що суддя з незрозумілих причин допускала до участі у судовому процесі представника Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» виключно такого, що має діюче свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, натомість від інших учасників справи, що представляють інтереси юридичних осіб такого не вимагається, чим необґрунтовано збільшила витрати учасник справи на правничу допомогу.

Заяву передано судді Майдан С.І. 20.09.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представник відповідача як підставу відводу вказує на те, що головуючою суддею Майдан С.І. зазначена справа у підготовчому провадженні розглядається зі значним порушенням строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України.

З матеріалів справи суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 06.09.2018 року.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку загального провадження до підготовчого засідання, з урахуванням навантаження судді та раніше призначених справи до розгляду, на 28 січня 2019 року.

За клопотанням представника відповідача Міністерства інфраструктури України підготовче засідання 28.01.2019 року призначено в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання 28.01.2019 року відкладено у зв`язку з неявкою позивача, від представників сторін до суду надійшли заяви, в яких вони просять питання про відкладення вирішити у їх відсутність. Наступне засідання призначено на 05.06.2019 року в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 року представником АТ «Укрпошта» адвокатом Аміновою С.Р. заявлено зокрема клопотання про витребування інвентарної справи, яке розглянуто та задоволено. Крім того, судом розглянуті клопотання щодо залучення до участі у справі співвідповідача АТ «Укрпошта», третьої особи Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, клопотання представника Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про зупинення провадження та відкладено підготовче засідання на 19.11.2019 року, яке призначено в режимі відеоконференції, для повторного виклику представника відповідача Міністерства інфраструктури України для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, третіх осіб та витребування доказів.

В підготовчому засіданні 19.11.2019 року позивач просив відкласти засідання через неявку його адвоката, представник АТ «Укрпошта» адвокат Амінова С.Р. та представника третьої особи Херсонської міської ради Ващук О.Л. покладались на розсуд суду. Крім того, 19.11.2019 року від представника Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, а також від представника Міністерства інфраструктури України до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У зв`язку з чим, підготовче засідання відкладено на 17.02.2020 року.

В підготовчому засіданні 17.02.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Фонд державного майна України та відкладено підготовче засідання для виклику позивача та представника Міністерства інфраструктури України на 03.09.2020 року.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 року на виконання положень п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якого у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, головуюча суддя за справою поставила на розгляд питання щодо визначення кола відповідачів, у зв`язку з чим позивач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для визначення кола відповідачів. Представник АТ «Укрпошта» адвокат Амінова С.Р. та представника третьої особи Херсонської міської ради Ващук О.Л. в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення цього клопотання позивача. Тому підготовче засідання відкладено 06.11.2020 року, яке призначено в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 06.11.2020 року ухвалою суду прийнято до провадження зустрічний позов Міністерства інфраструктури України, вручено учасникам справи копію зустрічного позову та оголошено перерву до 08.04.2021 року, яке призначено в режимі відеоконференції за клопотанням представника Міністерства інфраструктури України.

В підготовчому засіданні 08.04.2021 року залучено до участі у справі у зв`язку з реорганізацією правонаступника відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 року.

В підготовчому засіданні 10.08.2021 року судом розглянуто клопотання, які надійшли від сторін:

-задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, залучено правонаступника відповідача за первісним позовом Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Херсонську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта»;

-задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України Лов`як С.С., замінено неналежного відповідача за зустрічним позовом Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного відповідача - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, виключено Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з кола учасників справи;

-задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України Лов`як С.С., залучено за зустрічним позовом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікову Леніну Василівну та нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкову Марину Олегівну;

-залишено без задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України Шевчук Д.В. залучення Акціонерного товариства «Укрпошта» за зустрічним позовом як правонаступника позивача за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України;

-задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України Лов`як С.С. про приєднання до матеріалів цивільної справи наступних доказів: копію листа Міфінфраструктури від 11.03.2021 року № 15/2659-21, копію листа Державного архіву Херсонської області від 17.03.2021 року №05-14/0/21/582 з додатками до нього, лист Міфінфраструктури від 11.03.2021 року №15/2658-21, копію листа Фонду державного майна України від 17.03.2021 року, копію наказу Міфінфраструктури від 05.07.2017 року №240 «Про затвердження Акта передавання майна до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 27.05.2019 року;

-залишено без задоволення клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закриття провадження у справі за первісним позовом щодо Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У зв`язку з тим, що ухвала суду підлягає оскарженню, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.09.2021 року, яке призначено в режимі відео конференції.

В підготовчому засіданні 09.09.2021 року судом за клопотанням представника позивача замінено відповідача Херсонську дирекцію АТ «Укрпошта» на АТ «Укрпошта», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2021 року, яке призначено в режимі відеоконференції.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК).

Строки, що встановлюються судом повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

З урахуванням кількості відповідачів та третіх осіб за справою, розглядом численних клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, зокрема щодо залучення учасників за справою, зупинення та закриття провадження за справою, прийняттям до розгляду зустрічного позову, проведення підготовчих засідань в режимі відеоконференції, головуючою суддею Майдан С.І. не встановлено об`єктивних обставин щодо її відводу з причин порушення строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, та роз`яснення стороні позивача права щодо визначення кола відповідачів, оскільки це відповідає положенням п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України та вимогам ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно якої суд роз`яснює учасника судового процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (в тому числі положень ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача на належного).

Щодо зазначеної представником відповідача причини для відводу головуючої судді за справою допуск до участі у судовому процесі представника Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» виключно такого, що має діюче свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, натомість від інших учасників справи, що представляють інтереси юридичних осіб такого не вимагається, чим необґрунтовано збільшила витрати учасник справи на правничу допомогу, з урахуванням положень ч.1 ст.60 ЦПК України, згідно якої представником у суді може бути адвокат або законний представник, ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суддею мають бути перевірені повноваження представника відповідної сторони, який приймає участь в судовому розгляді справи.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючій судді у даній справі, а відтак, суддя не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суддя дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Передати розгляд заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Укрпошта», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонська міська рада про скасування незаконної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрпошта», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан