Ухвала суду № 100160353, 29.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17371/19

н/п 1-кс/766/9066/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядуюка Р.В., прокурора Петрова В.М., захисника Андруневича В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Самотьосова О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції Самотьосов О.Я., звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, АДРЕСА_1 реєстрації, строком на 60 діб, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками ПТ «Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»;

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019230030001943, внесені 24.07.2019 року за підозрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно протоколу №8/2018 від 09.08.2018 засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Херсонська ТЕЦ»), умов укладеного Контракту № 754 від 09.08.2018 та Наказ №323-к від 19.10.2018 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, будучи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки АТ «Херсонська ТЕЦ» за наступних обставин.

Відповідно до контракту № 754 від 09.08.2018 укладеного між головою Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» наділений наступними правами та обов`язками а саме:

п. 3.1.4 має право укладати та припиняти угоди, договори, а також вчиняти інші правочини з усіх питань діяльності Роботодавця, з урахуванням обмежень встановлених статутом Роботодавця;

п. 3.1.5 має право розпоряджатися усіма належним Роботодавцю майном та грошовими коштами, з урахуванням обмежень встановлених статутом Роботодавця;

п. 3.2.1. зобов`язаний всіма своїми рішеннями та діями сприяти розвитку Роботодавця, збільшення ним показників, прибутковості та ефективності, нарощуванню темпів господарської діяльності, збереженню майна та забезпеченню матеріального благополуччя працівників Роботодавця;

п. 3.2.2.2 зобов`язаний забезпечувати прибуткової діяльності Роботодавця, виконання фінансового плану, інвестиційних програми, ефективної реалізації (збуту) товарів, робіт та послуг, що виробляються, постачаються або надаються Роботодавцем;

п. 3.2.2.6 зобов`язаний вчиняти дії по збереженню і ефективному використанню майна та прибутку Роботодавця, а також державного майна, що не ввійшло до статутного капіталу Роботодавця;

п. 6.1. генеральний директор несе персональну відповідальність перед Роботодавцем за свої дії та рішення, вчинені ним з метою управління (керівництва) Роботодавцем, за наслідками таких дій або рішень, за стан збереження майна Роботодавця;

п. 6.3. У випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим контрактом».

11.12.2018 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (далі ТОВ «НЕС») в особі директора ОСОБА_3 без здійснення належної перевірки підрядної організації (в якій на момент укладення договору працювало 3 особи) № 192 предметом якого було здійснення будівельних робіт «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе».

29.01.2019 року, тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 1 до договору № 192 від 11.12.2018 з ТОВ «НЕС» в особі директора ОСОБА_3 згідно якої було змінено «Суму договору», а саме «п.2.2 Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 4506904,80 грн. (чотири мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот чотири гривни 80 копійок)».

28.12.2018 та 18.02.2019 року на підставі п. 4.1. вказаного договору та додаткової угоди АТ «Херсонська ТЕЦ» у якості 100% передплати перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НЕС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 4506904,80 грн.

У подальшому, 28.02.2019 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 , у робочий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні Херсонської ТЕЦ, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, не передбачив настання тяжких наслідків, хоча міг і повинен був, діючи всупереч пунктів 3.2.1 та 3.2.2.6 Контракту №754 від 16.10.2018 щодо обов`язку всіма своїми рішеннями та діями сприяти розвитку АТ «Херсонська ТЕЦ», збільшення прибутковості та ефективності, нарощуванню темпів господарської діяльності, збереженню майна та ефективного використання майна та прибутку АТ «Херсонська ТЕЦ», а також державного майна, що не ввійшло до статутного капіталу АТ «Херсонська ТЕЦ» та п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2017 № 903, не забезпечив технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контролю за якістю та обсягом робіт, без залучення відповідного фахівця у сфері будівництва, з покладанням таких обов`язків на підставі усного розпорядження на начальника теплових мереж ОСОБА_4 , не перевіривши належним чином якість та обсяги виконаних будівельних робіт згідно умов договору № 192 від 11.12.2018, підписав «акт приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019» та «акт приймання будівельних робіт № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019» (форми КБ-2) щодо фактично виконаних робіт за договором №192 від 11.12.2018, посвідчивши тим самим факт прийняття виконаних ТОВ «НЕС» будівельних робіт «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе».

У той час, як згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 №75-БТ директором ТОВ «НЕС» ОСОБА_3 внесено до актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2 завідомо завищені витрати на виконання робіт, завищені обсяги використаних матеріалів та завищену вартість будівельних матеріалів при виконанні робіт з «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» за договором №192 від 11.12.2018 на загальну суму 1406149,74 грн., а саме:

1. до Акту приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 завищені обсяги наступних робіт та застосованих матеріалів:

- видалення сухо стійких, аварійних та фаутних дерев, м`яких листяних порі частинами із застосуванням автогідропідіймачів діаметром стовбура до 20см;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій, масою до 0,5т (бачки, воронки, жолоби, лотки та ін.);

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5тонн;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- щити настилу;

2. до Акту приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 завищені обсяги застосованих матеріалів:

- щити настилу;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

а також завищену вартість будівельних матеріалів на суму 240813,07 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, АТ «Херсонська ТЕЦ» згідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ 19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 завдано збитків у вигляді сплати АТ «Херсонська ТЕЦ» коштів на користь ТОВ «НЕС» за роботи та матеріали, які фактично не були надані замовнику в розмірі 1406149,74 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило інтересам юридичної особи тяжкі наслідки.

Слідчий вказує, що 28.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Самотьосовим О.Я., за погодженням із процесуальним керівником Херсонської обласної прокуратури Петровим В.В., оголошено про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. ст. 367 КК України

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Княгинівка, Краснолуцької міськради, Луганської області, українець, раніше не судимий, із вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час працюючий на посаді заступника директора з загальних питань державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль».

На даний час, з 23 листопада 2020 року призначений на посаду заступника директора з загальних питань ДП «Северодонецька ТЕЦ».

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»,

- актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018,

- актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021 згідно якої вартість робіт по капітальному ремонту теплової ізоляції тепломагістралей № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Берислаське шосе згідно договору №192 від 11.12.2018 в актах приймання виконаних робіт завищена на 1 406 149 грн 74 коп.

- висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 згідно якого підтверджено завищення вартості будівельних робіт виконавцем ТОВ «Нові енергетичні системи» визначених актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018 з замовником АТ «Херсонська теплоцентраль» з урахуванням наданого висновку будівельно-технічної експертизи виконаної експертом Херсонського НДКЕЦ МВС України №75 БТ від 17.03.2021 на суму 1 406 149 грн 74 коп.

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано в.о. голови Правління АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 .

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано керівником ТОВ « Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_3 .

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано особою відповідальною за договір в АТ «Херсонська теплоцентраль» ОСОБА_4 .

- випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168 ЄДРПОУ 00131771) стосовно перерахунку грошових коштів між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» за проведення ремонтних робіт.

- випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК" (МФО 300346) стосовно отримання грошових коштів ТОВ «Нові енергетичні системи» від АТ «Херсонська теплоцентраль» та за проведення ремонтних робіт.

- наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»;

- контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Слідчий вказує, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме - АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи», з якими зберігає дружні відносини. Одночасно встановлено, що ОСОБА_1 , маючи вплив на співробітників АТ «Херсонська ТЕЦ», маючи великий досвід роботи у даній сфері, може безпосередньо впливати на інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, коло яких на даний час не встановлено.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами.

Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчий просить слідчого суддю враховати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його поза процесуальних дій.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Одночасно, слідчий зазначає, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні частково не заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу, а саме у нічний часу доби.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання, на які посилається слідчий та прокурор, маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто нетяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, проте кримінальне провадження щодо останнього припинено за ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року, офіційно працевлаштований та працює заступником директора з загальних питань ДП «Северодонецька ТЕЦ», тобто займає посаду близьку за розпорядчими функціями до тієї під час якої вчинив дії, за які наразі підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що може свідчити про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, одружений, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем роботи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, наразі проживає у Луганській області, в м. Сєвєродонецьк, про що надав відповідну довідку, підозру визнає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.11.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.11.2021 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками ПТ «Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, при цьому строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28.11.2021 р. включно, що є в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Самотьосова О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.11.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.11.2021 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками ПТ «Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 28.11.2021 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.10.2021 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар