Ухвала суду № 100159834, 06.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6594/20

Провадження № 1-кп/591/306/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Скакун Ю.С., прокурора – Кузченка В.О., представника потерпілих –Верем`юк Д.А., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ломаки Юрія Миколайовича про призначення експертизи у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.

Під час судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що висновок, який був здобутий під час досудового розслідування, не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.102 КПК України, а також принципам законності. Крім того, на переконання сторони захисту, експерт ОСОБА_2 не приймав участі у проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 , а тому не врахував обставини, що були здобуті під час такої слідчої дії та мають істотне значення для справи. Враховуючи зазначене, просили доручити проведення експертизи будь-якій експертній установі, експерту або експертам, за виключенням експерта ОСОБА_2 .

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти вказаного клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному випадку під час судового розгляду прокурором надано, а судом досліджено висновок складений експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Курносенком С.А. за №210 від 09.07.2020 року за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Крім того, у судовому засіданні 31.08.2021 року за клопотанням сторони захисту та за правилами, передбаченими ст.356 КПК України, був допитаний вказаний експерт, який роз`яснив надані ним висновки.

Будь яких об`єктивних даних про те, що такий висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною захисту не наведено, а позиція останніх фактично зводиться до незгоди з висновком експерта.

При цьому, відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, буде у нарадчій кімнаті оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. І жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В.Клімашевська