Ухвала суду № 100159822, 06.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2768/21

Провадження № 2/591/1940/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Грабара С.Г.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», яку вона в подальшому уточнила, та просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 18 лютого 2008 року № SR-SMEC00/012/2008 з 12 листопада 2012 року та за договором поруки від 11 червня 2008 року № SR-SMEC00/077/2008 (а.с. 51-56).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 липня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року судове засідання відкладено на 06 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача.

06 жовтня 2021 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 адвокат Буланов О.М. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Буланов О.М. підтримав заяву та просив залишити позов без розгляду. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Пилипенко С.В. не заперечував проти поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті судом не розпочався, оскільки призначене на 16 серпня 2021 року судове засідання було відкладено на 06 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача.

06 жовтня 2021 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Буланова О.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи ордера серії ВМ № 1017368 від 01 липня 2021 року на надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Булановим О.М. права адвоката не обмежуються (а.с. 50).

З урахуванням вищезазначеного, заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Буланова О.М. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Буланова Олексія Михайловича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова