Постанова № 100159783, 06.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5980/21 Провадження № 3/591/2147/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю адвоката Брайко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює вчителем (член тендерного комітету) КУ Сумська спеціалізована шкода І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми,

за ст. 164-14 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18/0042/2021/пр від 19.08.2021 року, при проведення, у порядку визначеному ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт покрівлі з утепленням КУ Сумська спеціалізована шкода І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми, Сумська область за адресою: вул. Заливна, 25 в м. Суми» очікуваною вартістю 12 546 224,00 грн., проведеної КУ Сумська спеціалізована шкода І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми, Сумська область, що підпорядковується Управлінню освіти і науки Сумської міської ради та знаходиться за адресою: вул. Заливна, 25 в м. Суми.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КпАП України, а саме порушення законодавства про закупівлі – відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом та не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) та невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» за порушення вимог в частині відхилення тендерних пропозицій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду адвокатом подано заперечення до протоколу.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Із заперечень адвоката Брайко Ю.В. щодо не надання, АТ «Сумбуд» локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-5.

Відповідно до пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю по предмету: ДК 021:2015 код 45000000-7- БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ ТА ПОТОЧНИЙ РЕМОНТ (Капітальний ремонт покрівлі з утепленням Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29, м. Суми, Сумської області за адресою: вул. Заливна,25 в м. Суми) учасники процедури закупівлі мали надати у складі тендерних пропозицій інформацію та/або документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником в Додатку 1 до тендерної документації. Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 1 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами :

- договірна ціна (повинна бути розрахована із застосуванням програмного комплексу АВК з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»);

- зведений кошторисний розрахунок;

- пояснювальна записка;

- локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);

- підсумкова відомість ресурсів;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису;

- план-графік виконання робіт, складений відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 №2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві»

Замовником у технічному завданні, а саме у Додатку 1 до тендерної документації, подано весь перелік технічної специфікації, відповідно до якої учасники мали провести розрахунки.

У складі тендерної пропозиції АТ «Сумбуд» взагалі відсутній локальний кошторис №2-1-5. А отже, тендерна пропозиція учасника АТ «Сумбуд» на відповідає вимогам, зазначеним у тендерній документації , і на підставі пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягає відхиленню, про що чітко зазначено у протоколі засідання тендерного комітету від 15.04.2021 року №18.

Саме не надання основної складової тендерної документації, що є не відповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, стало підставою для відхилення тендерної пропозицію АТ «Сумбуд» згідно п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім цього, АТ «Сумбуд» підтверджує той факт, що ним не було надано локального кошторису №2-1-5.

По-друге: що стосується тендерної документації ПФ «ТІМВЕЛ». У протоколі йдеться про те, що ПФ «ТІМВЕЛ» не надало документів, що підтверджують право власності орендодавця на зазначені в договорі приміщення та обладнання.

У Додатку 3 до тендерної документації зазначено: «Якщо Учасник не є власником обладнання та матеріально-технічної бази, крім документів, що підтверджують право власності, додатково, необхідно надати договір оренди, або договір надання послуг, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на термін не менше ніж до кінця 2021 року.»

Замовник мав на увазі, що Учасники окрім документів, що підтверджують право власності на обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинні надати договір оренди, або договір надання послуг, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на термін не менше ніж до кінця 2021 року.

Отже, якщо в Учасника наявні у власності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинні надати документи, які підтверджують право власності.

А якщо Учасник не є власником обладнання та матеріально-технічної бази, повинен надати договір оренди, або договір надання послуг, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на термін не менше ніж до кінця 2021 року.

Отже, додатком 3 тендерної документації не передбачалось надання від Учасників документів, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене у договорі обладнання, учасником у складі тендерної пропозиції не надано.

Отже, Замовник не має права вимагати від учасника надати документи, які не передбачені законом або тендерною документацією.

Окрім цього, АТ «Сумбуд» також не надав документів, що підтверджують право власності орендодавця на дорожній каток ДУ 48 та бурову установку БМ-811.

По-третє: що стосується надання договору про надання послуг від 25.03.2021 № 03-25-1 та від 25.03.2021 № 03-25-2 не у повному обсязі (без додатків), а саме: пункт 11.1.1 кожного договору містить посилання на додаток № 1 «Розрахункова калькуляція техніки».

Не є порушенням зі сторони Учасника не надання в повному обсязі договору про надання послуг від 25.03.2021 № 03-25-1 та від 25.03.2021 № 03-25-2, оскільки вищезазначені договори надавались як підтвердження до довідки про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

А тому, відсутність додатку №1 – розрахункова калькуляція техніки до відповідних договорів ніяким чином не вплинули на факт підтвердження приналежності обладнання.

Комунальною установою Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29, м.Суми, Сумської області не порушено вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев`ятої статті 26 Закону.

В свою чергу, правомірно відхилено тендерну пропозицію АТ «Сумбуд» з підстав, визначених у пункті 2 частини першої статті 31 Закону, оскільки останній не надав документ – локальний кошторис, який вимагався тендерною документацією.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Закону: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.»

В свою чергу порушення статті 31 Закону при розгляді тендерної пропозиції ПФ «Тімвел» - не виявлено. ПФ «Тімвел» відповідає всім кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим як законом так і тендерною документацією.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 , як члена тендерного комітету Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29, м. Суми, Сумської відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення про тендерний комітет та функціональні обов`язки, згідно яких було повідомлено, що згідно п. 2.14 Положення про тендерний комітет КУ ССШ І-ІІІ ступенів №29, м. Суми, Сумська область, затвердженого наказом №68-ГР від 28.12.2020 року, лише Голова комітету несе відповідальність за порушення вимог чинного законодавства України, щодо прийнятих рішень тендерним комітетом. Положенням, не покладено відповідальність на інших членів тендерного комітету.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, ст.164-14 ч.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер