Рішення № 100159648, 29.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

29.09.2021 Справа №607/3782/21

Справа № 607/3782/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Скала В.І.

за участю:

представника позивача -адвоката Костишина В.М.,

представника відповідача Дубової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ТЕ №009607 від 10 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №009607 від 10 лютого 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, 04 лютого 2021 року в м.Тернополі біля транспортного засобу виявив повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно повідомлення, 04 лютого 2021 року о 11 год 48 хв. на перехресті вулиць М.Грушевського і Ю. Словацького він здійснив зупинку чим порушив вимоги п. 15.9 (г, ґ) ПДР України та створив перешкоду для руху іншим учасникам руху. 12 лютого 2021 року він звернувся до відповідача із запитом щодо причин складення даного повідомлення. 16 лютого 2021 року отримав відповідь до якої долучено повідомлення, оскаржувану постанову та фото з сайту. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки винесена без належних та ґрунтовних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що він здійснив зупинку на пішохідному переході і ближче 10 м від них чи на перехресті та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Будь -які заміри від транспортного засобу не проводились. В оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка проводилась спецзасобом марки «Lenovo ТВ-8504Х», однак з наданих фотознімків не вбачається, яким спецзасобом проводилась фотозйомка.

Крім того, із долучених фотознімків вбачається, що вказаний транспортний засіб не створював будь-яких перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Посилаючись на наведене, просив скасувати оскаржувану постанову, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5650грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2019 року відкрито провадження у даній справи та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов. Вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Позивач притягнутий до відповідальності за здійснення зупинки на перехресті та ближче 10 м до пішоходного переходу. Факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується долученими фотоматеріалами, виготовленими, відповідно до вимог закону. Посилаючись на наведене, просив відмовити у позові.

Ухвалою суду, яка винесена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання від 29 вересня 2021 року, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі співвідповідача Тернопільську міську раду.

У судовому засіданні представника позивача -адвокат Костишин В.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів Дубова М.А. заперечила щодо задоволення позову, просила відмовити за безпідставністю з підстав, викладених у відзив на позов.

При цьому зазначила, що витрати на правову допомогу адвоката є завищеними та необґрунтованими. Позивач є професійним адвокатом, володіє відповідними знаннями, приймає участь у розгляді аналогічних справ, а тому потреби у наданні правової допомоги не мав. Справа є незначної складності, відтак не потребувала значних зусиль для її вивчення, підготовки та участі у ній.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №009607 від 10.02.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП за те, що він 04 лютого 2021 року о 11 год. 48 хв. на перехресті вул. Грушевського - вул. Ю.Словацького здійснив зупинку транспортним засобом марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив вимоги п.15.9( г, ґ) ПДР України.

У постанові зазначено, що фотозйомка проводилась спецзасобом марки «Lenovo ТВ-8504Х».

Згідно листа УкрТКСТ ДП «Укрметртестстандарт» від 17.10.2019 року за №302-07/590 пристрій планшетний «Lenovo ТВ-8504Х» не належить до контрольних товарів та не підлягає обов`язковій сертифікації.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права позивача відповідачем жодним чином не порушені.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Судом установлено, що згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. М.Грушевського та Ю.Словацького, у місці де це заборонено пунктом п.15.9 (ґ, г) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.15.9 «ґ» та «г» ПДР України, зупинка забороняється:

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу на перехресті вул. Грушевського - вул. Ю.Словацького у м. Тернополі та ближче 10 м від пішохідного переходу, підтверджується фотоматеріалами долученими до справи.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості сім фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відсутності доказів на підтвердження факту зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу, так як заміри належними вимірюваними засобами не проводились, як такі що спростовуються долученими до справи фотознімками.

Так, із досліджених в судовому засіданні фотознімків беззаперечно встановлено, що відстань від краю транспортного засобу до пішохідного переходу є меншою ніж 10 м., оскільки у кілька разів є меншою, ніж довжина самого транспортного засобу, яка згідно технічних характеристик даного транспортного засобу не перевищує 5 м.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ТЕ № 009607 від 10 лютого 2021 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ТЕ №009607 від 10 лютого 2021 року, закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місце знаходження: вул. Коновальця,8 м.Тернопіль.

Тернопільська міська рада, вул. Листопадова,5 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 34334305.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий