Ухвала суду № 100159364, 05.10.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/108/21

Провадження № 6/448/23/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 12 лютого 2021 року, виданого по цивільній справі № 448/108/21 за заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків з ОСОБА_1 , -

встановив:

1.Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій з врахуванням поданих уточнень, просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення, а саме судового наказу Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/108/21 від 12 лютого 2021 року та стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта» (Код ЄДРПОУ 25994036, м. Хмельницький, просп. Миру, 102/6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти в сумі 3485,54 грн., стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (Код ЄДРПОУ 37225066, вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти в сумі 348,55 грн. виконавчого збору.

2.Вказує, що 12.02.2021 року Мостиським районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків в сумі 3295 гривень 00 коп., інфляційні збитки в сумі 89 гривень 94 коп., 3% річних в сумі 100 гривень 60 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень. На підставі вказаного судового наказу 25.05.2021 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бялик Ю.Д. було відкрито виконавче провадження №65539165. В межах вищезазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.05.2021 року в сумі 158,15 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 348,55 грн. Крім того, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2021 року, а саме на пенсію, яку він отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду у Хмельницькій області, відрахування здійснювалось на рахунки Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Зазначає, що постановою про закінчення виконавчого провадження №65539165 від 14.09.2021 року вищезазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 5. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою суду від 15.07.2021 року судовий наказ було скасовано, проте не вирішено питання щодо зупинення виконання судового наказу.

3.Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року заява про поворот виконання рішення прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду.

4.04 жовтня 2021 року від представника стягувача гаражно - будівельного кооперативу «Дельта» надійшли письмові пояснення, в яких, заперечуючи проти заяви про поворот виконання судового наказу вказується, що власник гаража № НОМЕР_2 блок «В» у гаражно-будівельному кооперативі «Дельта» по пр. Миру, 102/6 в м.Хмельницькому ОСОБА_1 з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року періодично користувався гаражем, його наймані працівники збували завезені ним деталі кузовів до легкових автомобілів та користувались послугами, які надає кооператив «Дельта». Просить врахувати інтереси колективу кооперативу «Дельта» в кількості 260 осіб та не приймати рішення про поворот виконаного судового наказу по справі № 448/108/21 від 12.02.2021 року.

5.Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте, згідно вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

6.У відповідності до положень ч. 2 ст.247ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

7.Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

8.Під час судового розгляду встановлено, що 12 лютого 2021 року Мостиським районним судом Львівської області виданий судовий наказ № 448/108/21, провадження №2-н/448/10/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта» заборгованості по сплаті внесків в сумі 3295 гривень 00 коп., інфляційні збитки в сумі 89 гривень 94 коп., 3% річних в сумі 100 гривень 60 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень (а.с.40).

9.Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року вказаний судовий наказ скасовано. (а.с. 67).

10.Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

11.В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу проте, питання щодо зупинення виконання вказаного наказу та повороту виконання не вирішено (а.с. 67).

12.Під час виконання старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бялик Ю.Д. виконавчого провадження №65539165 з примусового виконання судового наказу Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта» здійснено перерахування з пенсії боржника ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 3485 грн. 54 коп. (а.с.79,80), а також винесено постанови про виконавчий збір та витрати з виконавчого провадження (а.с.75,76).

13.Із змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2021 року встановлено, що виконавче провадження про стягнення з боржника коштів у сумі 3485,54 грн. закінчено

14.Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

15.У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

16.Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

17.Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

18.Поворот виконання – це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

19.Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

20.За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

21.Доводи стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, суперечать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

22.В той же час стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього, заявником не надано доказів про те, що такі кошти з нього стягнуті, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду, тому в частині стягнення вказаних сум заява задоволенню не підлягає.

23.З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, та з Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 3485 грн. 54 коп., стягнені за судовим наказом Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст.171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 12 лютого 2021 року, виданого по цивільній справі № 448/108/21 за заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків з ОСОБА_1 – задовольнити частково.

2.Допустити поворот судового наказу Мостиського районного суду Львівської області у справі №448/108/21 від 12 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків в сумі 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 00 коп., інфляційні збитки в сумі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 94 коп., 3% річних в сумі 100 (сто) гривень 60 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

3.Стягнути Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта», місцезнаходження: м.Хмельницький, пр. Миру, 102/6, ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), грошові кошти в сумі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень) 54 коп., стягнені за судовим наказом Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року.

4.В іншій частині вимог заяви – відмовити.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

8.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 05.10.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк

Ухвала набрала законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк