Рішення № 100159211, 27.09.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2404/21

Провадження № 2/444/947/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Львівський національний аграрний університет звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, в якому просить стягнути з відповідача на користь Львівського національного аграрного університету заборгованість в сумі 7056 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Позов обґрунтовує тим, що між Львівським національним аграрним університетом та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою № 053/Буд-2016 від 01.09.2016.

Згідно з умовами договору Львівський національний аграрний університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за напрямом підготовки (спеціальності) 192 «Будівництво та цивільна інженерія», денної форми навчання, освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр».

Умовами п. 9. 1 договору передбачено, що вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 18300 грн. 00 коп.

Відповідач, відповідно до пункту 10 цього договору, зобов`язався вносити плату за отримання освітньої послуги вноситься щосеместрово, не пізніше ніж до початку семестру.

Зазначає, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання не виконав та не вніс плату за отриману освітню послугу, заборгувавши перед позивачем 7056 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по платному навчанні.

Позивач стверджує, що зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, на основі заяви відповідача та згідно наказу №294/К-С від 22.08.2016 останній був зарахований студентом денної форми навчання за вищезазначеним напрямком підготовки, де і навчався. Позивач здійснював надання освітньої послуги у повному обсязі. Відповідно до наказу № 606/К-С від 13.12.2017 відповідач був відрахований за невиконання вимог навчального плану, як такий, що не виконав навчальний план за 3-й семестр 2017/2018 навчального року.

Позивач доводив до відома відповідача про необхідність сплати заборгованості з врученням вимоги №01-25-13-607 від 02.07.2021 року, однак дана вимога залишена без реагування, а заборгованість не оплачена. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що Львівський національний аграрний університет підтримує позовні вимоги, просить розгляд справи проводити у відсутності представника університету, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання. Однак подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір №053/Буд-2016 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою.

Відповідно до п.9. та 10 Договору загальна вартість послуг складає 18300 грн, які оплачуються щосеместрово не пізніше ніж до початку семестру. Однак в третьому семестрі позивачем освітні послуги не надавалися, так як він не відвідував навчальний заклад. Докази надання таких послуг позивач суду не представив. Тому вважає безпідставним здійснювати оплату/стягнення коштів за послуги, які йому надані не були. Крім того, зазначив, що відповідно до п. 10 Договору встановлено строк виконання зобов`язань по оплаті за освітні послуги.

Вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Зокрема, за третій та другий семестр він зобов`язаний був здійснити оплату за освітні послуги до його початку. Зазначає, що третій семестр починався 01.09.2017 року, відповідно 01.09.2017 р. починається перебіг загального строку позовної даності, протягом якого позивач мав би звернутися до суду із заявленою позовною вимогою про стягнення заборгованості з оплати за освітні послуги за третій семестр. Відповідно цей строк закінчився 31.08.2020.

Другий семестр розпочався 23.01.2017 року, відповідно 22.01.2017р. починається перебіг загального строку позовної даності, протягом якого позивач мав би звернутися до суду із заявленою позовною вимогою про стягнення заборгованості з оплати за освітні послуги за другий семестр в частині неоплаченої суми. Відповідно цей строк закінчився 22.01.2020 року.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). А отже, якщо позивач вважає, що він може стягувати кошти за оплату освітніх послуг, які ним надані не були, то він вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відтак позивач пропустив строк позовної давності. А тому просить у позові відмовити повністю.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦК України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами у справі 01.09.2016 року укладено договір 053/Буд-2016 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою, за умовами якого позивач (виконавець за договором) зобов`язався надати відповідачу (замовнику за договором) освітні послуги за рахунок коштів відповідача на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» за напрямком підготовки (спеціальності) 192 «Будівництво та цивільна інженерія», а відповідач зобов`язався вносити плату за отримання освітньої послуги. Відповідно до цього договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 18300,00 грн., вартість освітньої послуги за І семестр в 2016 році становить 6100,00 грн., за ІІ семестр в 2017 році - 6100,00 грн., ІІІ семестр 2017 року - 6100,00 грн..

Судом встановлено, що на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Львівський національний аграрний університет у 2016 році та рішення приймальної комісії від 22.08.2016 року, протокол №24, ОСОБА_1 наказом №294/К-С від 22 серпня 2016 року "Про зарахування на навчання", останнього було зараховано до числа студентів денної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня "магістр".

Із копії наказу №606/К-С від 13.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 , студента факультету будівництва та архітектури, освітнього ступеня «магістр» спеціальності 192 "Будівництво та цивільна інженерія" (група Буд-71), за невиконання навчального плану за 3-й семестр 2017/18 року відраховано за академічну неуспішність на підставі Положення про організацію навчального процесу у вищому навчальному закладі.

Відповідно до контокорентної карточки, заборгованість ОСОБА_1 по оплатному навчанню згідно з договором № 053/Буд-2016 від 01.09.2016 року становить 7056 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із пункту 4 копії договору про надання освітніх послуг від 01.09.2016 вбачається, що обов`язком замовника за договором визначено своєчасне внесення плати за отримання освітньої послуги в розмірах та в порядку, що встановлені договором. Пунктами 8-10 цього договору визначено розмір плати за надання освітніх послуг та порядок розрахунків.

В порушення зазначених норм матеріального права та договірних положень, відповідачем зобов`язання з оплати за надання освітніх послуг належним чином не виконано.

У зв`язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором про надання освітніх послуг у сумі 7056 грн. 00 коп., що складає суму боргу за зобов`язанням.

Щодо застосування строку позовної давності, в частині суми боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давніть - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надання освітніх послуг в сумі 7056 грн. станом на 01.09.2017 року (третій семестр 2017 року). З позовною заявою Львівський національний аграрний університет звернувся 10.08.2021 року.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача заборгованості за надання освітніх послуг в сумі 7056 грн. станом на 01.09.2017 року (третій семестр 2017 року). З матеріалів справи вбачається, що позивач знав про наявність заборгованості, однак з позовом до суду раніше не звернувся.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Львівського національного аграрного університету щодо стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 23, 141, ч. 2 ст. 247, ст. 258, 259, 264, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.