Ухвала суду № 100159201, 06.10.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/119/16-ц

Провадження №2/443/57/21

УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «Львівобленерго», Кабінету Міністрів України, треті особи: Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації, Жидачівсьа міська рада, про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, шантажне вимагання коштів за повторне підключення, зобов`язання укласти договір і відновити енергопостачання, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «Львівобленерго», Кабінету Міністрів України, треті особи: Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації, Жидачівська міська рада, про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, шантажне вимагання коштів за повторне підключення, зобов`язання укласти договір і відновити енергопостачання, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судового засідання від 02.03.2021 року до ОСОБА_4 застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.06.2021 року ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області залишено без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про скасування ухвали від 02.03.2021 року, оскільки ОСОБА_4 не виконала процесуальних обов`язків з об`єктивних причин, а саме неналежний відеозв`язок. Крім того, просив взяти до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , яка є особою з інвалідністю другої групи.

Представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» в судовому засіданні відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України в судовому засіданні заперечила заявлене клопотання та просила відмовити в задоволенні такого.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак, представником позивача не наведено жодних мотивів того, яким чином ОСОБА_4 виправила допущене порушення, не надав жодних достатніх доказів поважності не виконання останньою своїх процесуальних обов`язків, а мотиви заявленого клопотання були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та не виправила допущене порушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 143, 144, 148, 354,355 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка.