Ухвала суду № 100158891, 06.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/1838/21 2/335/2161/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О. матеріали цивільної справи за вищезазначеним позовом було передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України та ухвалою судді від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У позовній заяві позивачем зазначено, що копія договору про надання позики на умовах фінансового кредиту, підготовлена робітниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не містить жодних правових підстав та не може слугувати доказом безспірності укладення договору позики. Проте, копію зазначеного договору позивачем до позовної заяви не додано.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому ОСОБА_1 просить суд витребувати від відповідача екземпляр договору позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до приписів ст.ст. 83, 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано позивачем разом з поданням позовної заяви.

Вимогу до змісту клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України. У клопотанні має бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною ч. 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, в обґрунтування клопотання про витребування від відповідача екземпляру договору позики, позивач посилається на приписи ст.ст. 43, 76, 58, 81, 84 ЦПК України, зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про отримання екземпляру договору позики. Проте, позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не надано доказів, які підтверджують, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ані в позовній заяві, ані в клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено реквізитів оскаржуваного договору.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду позовної заяви, зміст якої відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, необхідно надати позовну заяву з зазначенням реквізитів оспорюваного договору (найменування договору, його номер та дата укладення), копію оспорюваного договору або докази на підтвердження неможливості самостійного отримання копії оскаржуваного договору з відповідним клопотанням про витребування доказів, та роз`яснено, що позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Через неналежне забезпечення поштовими марками для відправлення кореспонденції суду та припинення дії договору між ТУ ДСА в Запорізькій області та АТ «Укрпошта» про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» та послуг «Кур`єрська доставка» та «Масовий кур`єрський забір та доставка» з 12.05.2021 року направлення всієї поштової кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя тимчасово було зупинено, у зв`язку з чим копію ухвали про залишення позову без руху позивачу було направлено на електронну пошту, яку вона зазначила у позові, а саме на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позивачем не було усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була направлена позивачу 27.08.2021.

Пункт 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачає, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З поштового повідомлення, який міститься в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 20.09.2021, саме з цієї дати почався відлік десятиденного строку на усунення недоліків, встановленою ухвалою судді від 31.05.2021, проте до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Стеценко