Рішення № 10015862, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/11703.06.10 За позовом           Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Арма» до                     Товариства з обмеженою відповідальністю

«Київ Промбуд-монтаж»

про                     стягнення 7987 грн. 62 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Потопа А.В.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Арма», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж», відповідача у справі, про стягнення з останнього заборгованості та штрафу за договором № 121/1 від 01.07.08.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 01 липня 2008 року було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 121/1.

Відповідно до умов даного договору, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 53, а саме офісне приміщення загальною площею 80,5 кв.м. та складське приміщення –28,6 кв.м.

За умови пунктів 3.1, 3.2, 3.3, відповідач зобов’язався сплачувати позивачеві, відповідно до умов договору, плату за користування орендованим приміщенням протягом одного місяця та інші платежі, визначені договором та додатковими угодами; на день підписання договору вартість оренди одного квадратного метра орендованих складських приміщень строком на один місяць становить: 60 грн. 00 коп. з у рахуванням ПДВ; та 40 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ; орендна плата за користування орендованим майном протягом одного місяця розраховується виходячи із вартості оренди одного квадратного метра, вказаної в п. 3.2. договору та загальної площі орендованих приміщень, вказаної в п. 1.1. договору, і складає:

- складське приміщення 4830,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- складське приміщення 1144,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Розділом 4 договору передбачено, що сторони домовилися:

- авансові орендні платежі у розмірі 50 відсотків від орендної плати на підставі договору сплачуються на поточний рахунок орендодавця не пізніше 30-го числа поточного місяця за який робиться оплата;

- остаточні орендні платежі в розмірі 50 відсотків від орендної плати, на підставі виставленого позивачем рахунку, сплачується на розрахунковий рахунок позивача до 10-го числа наступного місяця, що слідує за місяцем оплати.

Як свідчать матеріали справи, відповідач порушив умови договору, розрахунки за оренду здійснив не в повному обсязі.

Відповідно до п. 9.2 договору за несплату орендної плати та інших платежів до 30-го числа наступного місяця, що слідує за місяцем оплати, відповідач сплачує позивачеві штраф в розмірі 50 відсотків від несплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача становить 5325,08 грн., а відповідно штраф 2662,54 грн.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не ос порені та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»(м. Київ, вул. Метрологічна, 2-а; код 34600441) на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «АРМА»(м. Київ, проспект Перемоги, 53; код 05743257) 5325 (п’ять тисяч триста двадцять п’ять) грн. 08 коп. боргу, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 54 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. Державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева