Ухвала суду № 100158277, 06.10.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 936/971/21

Провадження № 2-з/936/16/2021

06.10.2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із заявою адвоката Рішко Сергія Івановича поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою адвоката Рішко Сергія Івановича поданої в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Воловецький відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом адвоката Рішко С.І. подана в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Воловецький відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі №9190 від 23.02.2021 року за виконавчим провадженням №65699225, яке відкрите головним державним виконавцем Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Крижанівським Я.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 11396 грн.

Дослідивши подану заяву та матеріали додані до неї, приходжу наступного висновку.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 11396 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з позивача загалом заборгованості.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі №9190 від 23.02.2021 року за виконавчим провадженням №65699225, яке відкрите головним державним виконавцем Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Крижанівським Я.І., оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі №9190 від 23.02.2021 року за виконавчим провадженням №65699225, яке відкрите головним державним виконавцем Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Крижанівським Я.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 11396 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити головному державному виконавцю Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Крижанівському Я.І. для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані позивача (боржника): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 .

Дані відповідач (стягувача): товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місце знаходження: Київська область м.Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346.

Суддя Павлюк С.С.