Постанова № 100157776, 05.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1176/21

Провадження № 3/222/652/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мудрик Г.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Федіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старченкове володарського району Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ХАРВЕСТ ЕСЕТС», ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.09.2021 року в 07.30 год. в с. Темрюк Нікольської ОТГ Маріупольського району Донецької області по вул. Маріупольська, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN с державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Харвест Есетс», під час руху, виконуючи обгін автомобілю АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з меншою швидкістю, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_3 чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 08.09.2021 року, виконуючи службові обов`язки, керував автомобілем RENAULT LOGAN с державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Харвест Есетс» і перевозив механізаторів до с. Темрюк. Поряд з ним сидів Бєлик. На задньому пасажирському сидінні сиділи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ще одна особа, прізвище якого він не пам`ятає. Коли в`їхали в с.Темрюк рухався по вул. Маріупольській зі швидкістю приблизно 50 км/год, перед ним в попутному напрямку ближче до краю проїзної частини зі швидкістю десь 20 км/год рухався автомобіль АЗЛК 2140. Не доїжджаючи до підстанції автомобіль АЗЛК, як йому здалося, знизив швидкість і став з`їжджати з проїзної частини на узбіччя. При цьому водій цього авто не подавав будь-яких сигналів світловими приборами (ні стопи, ні габарити). Вирішивши, що цей автомобіль зупиняється, він за метри два від нього включив третю передачу і пішов на випередження. При цьому він стверджує, що рухався по своїй полосі руху, може одне колесо і виходило на зустрічну полосу руху. Коли він майже порівнявся з ним, то а/м АЗЛК різко став повертати ліворуч, не подавши буд-яких світових сигналів. Він намагався ухилитись від зіткнення беручі вліво, але ж зіткнення транспортних засобів відбулось. Були пошкоджені транспортні засоби. Вважає, що він не мав можливості уникнути зіткнення і що саме водій автомобіля АЗЛК винен в дорожньо-транспортній пригоді.

Його захисник звернула увагу на те, що в діях ОСОБА_1 не було порушення п.10.1 ПДР України, яке йому інкримінують. Він йшов на випередження автомобілю прямолінійно, без виїзду на зустрічну смугу. Дії ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.21 року вранці він на своєму автомобілі АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_3 зі швидкістю близько 20 км/г рухався в с. Темрюк по вулиці Маріупольській в напрямку підстанції, ближче до правого краю дороги. Метрів 100 від свого авто при виконанні повороту він бачив позаду рухавшийся в попутному напрямку автомобіль. Весь час він їхав прямолінійно. На узбіччя не виїжджав та не зупинявся. Перед поворотом для заїзду до підстанції він знизив швидкість та став виконувати маневр повороту. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Удар прийшовся в ліву бокову частину, водійські двері вдавлено в салон авто При тому, звертає увагу, що дорога мала суцільну дорожню розмітку яка переходила в переривчасту лише при заїзді на підстанцію, а далі знову переходила в суцільну, тому ОСОБА_1 не мав права йти на його обгін на цій ділянці дороги.

Представник ОСОБА_2 також звернув увагу на те що дорожнє покриття врегульоване горизонтальною розміткою, яка поділяє рух на дві полоси. Дорожня розмітка на цій ділянці є суцільною і переривається лише на ділянцізаїду на підстанцію, після чого знову йде суцільна. Ширина полоси руху ТЗ проїзної частини 2.80 м. Автомобіль ОСОБА_2 рухався ближче до правого краю проїзної частини і його переміщення в межах своєї полоси руху не суперечив. Правилам дорожнього руху України. Враховуючи ширину їх полоси руху 2.80м, з урахуванням габаритів транспортних засобів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг йти на випередження автомобілю прямолінійно, як стверджує ОСОБА_1 та його захисник, а прийняв маневр обгону, який був заборонений суцільною дорожньою розміткою на цій ділянці дороги. Звертає увагу, що це не був об`їзд, а саме був обгін автомобілю Попова, тому що автомобіль Попова продовжував рухатись, хоч і з невеликою швидкістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, та допитавши свідків, що в діях ОСОБА_5 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили суду, що на час ДТП, що сталось 08.09.2021 року вони знаходились в автомобілі RENAULT LOGAN під керуванням ОСОБА_9 , повертаючись з боку с.Федорівка в с.Темрюк.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він перебував на передньому пасажирському сидінні та бачив, що коли вихали в с.Темрюк, то перед ними на меншій ніж у них швидкості рухався автомобіль АЗЛК 2140. Дорога по якій рухались по вул. Маріупольській має суцільну розмітку яка переривається лише на заїзді до підстанції. Не доїжджаючи до підстанції, автомобіль АЗЛК знизив швидкість руху та взяв праворуч до краю асфальту. Ніяких світових сигналів ні про зупинку ні про поворот водій АЗЛК не подавав. Коли їх автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пішов на обгін цього автомобілю, то водій АЗЛК несподівано повернув ліворуч та став повертати до підстанції. Сталась ДТП с пошкодженням транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_7 , який як пасажир, сидів по середині на задньому пасажирському сидінні, пояснив, що бачив, як перед їх автомобілем рухався АЗЛК з невеликою швидкістю. Потім він побачив що в районі заправ очної станції АЗЛК прийняв вправо. Коли їх автомобіль під керуванням ОСОБА_1 взяв ліворуч щоб його об`їхати, АЗЛК несподівано став виконувати поворот ліворуч. Транспортні заходи зіткнулись.

Свідок ОСОБА_6 , який як пасажир , їхав в автомобілі ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні, пояснив, що 08.09.2021 року перед ДТП бачив як попереду їх авто рухався автомобіль АЗЛК. Не доїжджачі до підстанції, зазначений автомобіль взяв праворуч та рухався правими колесами по узбіччю. При цьому ніяких світлових сигналів не включав. Коли ОСОБА_1 взяв ліворуч та став об`їжджати рухавшийся автомобіль АЗЛК, водій АЗЛК виконав маневр повороту до підстанції. Зазначена ділянка дороги має дві смуги руху, розділену суцільною горизонтальною розміткою, яка переривається лише при заїзді на підстанцію. Зіткнення ТЗ відбулось на середині дороги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ152452 від 08.09.2021 року, схеми місця ДТП встановлено, що 08.09.2021 року в 07.30 год. в с. Темрюк, Нікольської ОТГ Маріупольського району Донецької області по вул. Маріупольська, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN с державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Харвест Есетс», під час руху, виконуючи обгін автомобілю АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги в тому числі і п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Із схеми ДТП вбачається що ділянка дороги по вул. Маріупольській, де сталася ДТП регульований горизонтальною суцільною дорожньою розміткою, яка поділяє дорогу на дві смуги руху. Суцільна лінія розмітки переривається лише для заїзду до споруди ДТЕК 35/10, після чого знову переходить в суцільну. Загальна ширина дороги 5.80 м, а ширина смуги руху , по якій в попутному напрямку рухались обидва автомобіля учасники ДТП становить 2.80 м від краю асфальту до середини дороги. (а.с.6)

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінують порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що автомобілі під керуванням учасників ДТП рухались в попутному напрямку по одній дорожній смузі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_9 рухався з більшою швидкістю (приблизно50 км/год.) ніж автомобіль під керуванням ОСОБА_11 (приблизно 10-20 км/год) на автодорозі, яка врегульовано суцільною горизонтальною розміткою шириною 2.80 м.

Із пояснень учасників ДТП та свідків встановлено, що автомобіль АЗЛК до зіткнення перед поворотом на підстанцію не стояв, а рухався ближче до правого краю дороги, з можливим виїздом правих коліс авто на узбіччя дороги.

Всі учасники ДТП підтверджують, що не доїжджаючи до підстанції ДТЕК 35/10 автомобіль RENAULT LOGAN під керуванням ОСОБА_1 пішов на випередження рухавшегося автомобіля АЗЛК 2140.

Відповідно до п.1.10 випередженням є рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Основною умовою правильного його виконання є дотримання безпечного бокового інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із технічних параметрів транспортних засобів, які перебувають у відкритому доступі в Інтернет встановлено, що ширина автомобілю АЗЛК 2140 становить 1550 мм, а ширина RENAULT LOGAN -1733 мм.

Враховуючи ці параметри автомобілів та ширину смуги руху, а також пояснення свідків які перебували в машині ОСОБА_1 , які стверджують що ОСОБА_1 , продовжуючи рух, взяв вліво, щоб саме об`їхати автомобіль АЗЛК2140, вважаю, що водій ОСОБА_1 , нехтуючи п.п.1.1 розділу 34 ПДР України, якою встановлено заборону перетинати суцільну лінію на зазначеній ділянці дороги, пішов на випередження автомобілю АЗЛК 2140 під керуванням ОСОБА_11 шляхом перестроювання транспортного засобу в русі для об`їзду автомобіля АЗЛК 2140 із виїздом на суміжну смугу,що по своїй суті є перестроюванням та обгоном, не дотримавшись при цьому безпечного інтервалу між транспортними засобами, що є передбачено п.13.3 ПДР України,порушив п.10.1 ПДР України. А тому його дії перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Тому в його діях, як учасника дорожнього руху, вбачається склад ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не погоджується з позицією захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, а тому і складу ст.124 КУпАП, тому що переміщення транспортного засобу в русі з виїздом на суміжну смугу є перестроюванням транспортного засобу на ділянку дороги де це заборонено, тобто без переконання в безпечності маневру.

А п.10.1 ПДР України передбачає обов`язок водія при перестроюванні переконатись , що цей маневр буде небезпечним для дорожнього руху.

На думку суду п..10.1 ПДР України кореспондуються з п.п.1.1 розділу 34, п.п 13.1,13.3 ПДР України і є більш узагальнюючим і порушення ОСОБА_1 цього обов`язку є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те що він йшов на випередження автомобілю АЗЛК 2140 без зміни смуги руху, тому що приймаючи до уваги ширину смуги руху , яка становить 2.80м, ширину автомобілю ширина автомобілю АЗЛК 2140 становить 1550 мм ( 1.55 м), а ширина RENAULT LOGAN -1733 мм ( 1.733м), при тому що під час випередження водій має обов`язок обрати безпечний інтервал між транспортними засобами , який не може бути менше 1- 1.3 м, то є очевидним, що водій ОСОБА_1 під час випередження транспортного засобу здійснював перестроювання свого транспорту під час руху для об`їзду автомобілю АЗЛК, який рухався з меншою швидкість в попутному напрямку, з виїздом на суміжну смугу (2.8- ( 1.733+ 1.550+1= - 1,483).

Про перестроювання ОСОБА_1 транспортного засобу вліво для випередження (обгону) автомобіля АЗЛК стверджують і свідки, які знаходились в його автомобілі Бєлік, Карнаух і Мотренко.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які давав при складанні протоколу (а.с.8) яке також в розумінні норм КУПАП є доказом по справі, зазначив, що саме об`їжджав автомобіль АЗЛК 2140, що передбачає перестроювання транспортного засобу під час руху який з дуже невеличкою швидкістю рухався в попутному напрямку. (а.с.8)

Справа розглядається лише в межах вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Оцінка дій водія ОСОБА_11 , яки є потерпілим в зазначеному протоколі, не оцінювалась.

При розгляді справи відсутні докази, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тому враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави

Даний вид стягнення, при тому що відсутні відомості про його притягнення раніше за порушення ПДР України , вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків) Рахунок: UA258999980000031112149005001) в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко