Рішення № 100157565, 06.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1313/21

Справа № 484/3018/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Шикері І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. було вчинено виконавчий напис № 1866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 500138809 від 03.07.2008 року, укладеним із ПАТ «Альфа Банк», яке в подільшому на підставі Договору відступлення права вимоги від 30.09.2009 року відступило право вимоги ТОВ "Крелитні Ініціативи", яке в свою чергу на підставі Договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012 року відступило право вимоги ТОВ "Купер Прайс", яке на підставі договору факторингу № 0104/2019 року від 01.04.2019 року відступило право вимоги ТОВ "Платінум Фінанс", за період з 05.02.2009 року по 05.08.2019 року, в сумі 24906,03 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису, 13.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. було відкрито виконавче провадження № 60961340, яке було завершене 11.03.2021 року. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений без урахування всіх необхідних документів. Крім того, нотаріус не мав передбачених законом підстав для його вчинення, так як не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаним позовом.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручено копію позовної заяяви з додатками 13.08.2021 року. 20.08.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, проте ухвалою суду від 06.10.2021 року, вказаний відзив було повернуто відповідачу, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 02.09.2021 року.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., письмових пояснень до суду не подала.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. було вчинено виконавчий напис № 1866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фінанс" за кредитним договором № 500138809 від 03.07.2008 року, укладеним із ПАТ «Альфа Банк», яке в подільшому на підставі Договору відступлення права вимоги від 30.09.2009 року відступило право вимоги ТОВ "Крелитні Ініціативи", яке в свою чергу на підставі Договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012 року відступило право вимоги ТОВ "Купер Прайс", яке на підставі договору факторингу № 0104/2019 року від 01.04.2019 року відступило право вимоги ТОВ "Платінум Фінанс", заборгованості в сумі 24906,03 грн.

Період, за який проводиться стягнення, з 05.02.2009 року по 05.08.2019 року.

13.01.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Пімаховою Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 60961340.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат», передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому зобов`язання боржника має бути безспірним.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення виконавчого напису. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена судом, що існує спір щодо заборгованості та щодо факту зобов`язальних відносин між сторонами. Про це свідчить твердження позивача, викладені у позові.

Також розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не підтверджений випискою по рахунку за кредитним договором, а також відсутні докази належного направлення та отримання письмової вимоги щодо сплати заборгованості за вказаним договором. Дані обставини свідчать про відсутність безспірності зобов`язання боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн., слід стягнути з відповідача.

Оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу суду на час постановлення рішення невідомий, то таке питання відповідно до ч.8 ст.141 ЦПУ України підлягає вирішенню після ухвалення судом рішення протягом п`яти днів, після подачі позивачем доказів на підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст. ст.15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст.12,81,141,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", ЄДРПОУ 43133848, місцезнаходження якого вул. Лариси Руденко, 6а оф. 525 м. Київ, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, вул. Жилянська, 41 оф.3 м. Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1866.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", ЄДРПОУ 43133848, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 12 жовтня 2021 року на 08.15.год.

Запропонувати позивачу, у строк до 11.10.2021 року, подати суду докази, щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя: І.А. Шикеря