Рішення № 100157526, 04.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4717/21

Номер провадження 2/489/2227/21

РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Плаксіної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - відповідач 1), до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (далі - відповідач 2), третя особа Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

В липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис № 2537 про стягнення з позивача грошових коштів в сумі - 11 362,88 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Зазначає, що вся сума кредиту була ним сплачена в повному обсязі. Зазначає, що на його адресу не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Крім того, вказує, що нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач 1 направив до суду заяву про визнання позову, просив позов задовольнити, а питання судових витрат вирішити з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови державного виконавця, 19.04.2021 Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 2537 від 17.07.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» кредитної заборгованості в сумі 11 362,88 грн.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Оскільки відповідач 1 визнав позов, це відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо заявлених вимог до відповідача 2, суд зазначає, що у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідачем є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Таким чином, судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М.не є належним відповідачем за даним позовом, а тому в задоволенні вимог до нього належить відмовити.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311ск19).

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 50 % судового збору, що складає 681 грн., а інші 50 % підлягають поверненню з бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 2537, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 11 362,88 грн.

В задоволенні вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 681 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 % сплаченого ним судового збору квитанціями № СВ05220481/1 від 14.07.2021 та № СВ05220437/1 від 14.07.2021 в сумі 681 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 433113446, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204.

Відповідач 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34993225, 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.10.2021.

Суддя В. В. Кокорєв