Рішення № 10015673, 27.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/17727.04.10 За позовом Державне підприємство «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд»

про стягнення 24631,04 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Смага І.П. –представник за довіреністю;

Від відповідача не з’явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 17980,00 грн. основної заборгованості, 495,06 грн. 3% річних, 2050,81 грн. –інфляційних втрат, 20% ПДВ –4105,17 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 було порушено провадження у справі № 47/177, розгляд якої було призначено на 01.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2010, розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України відкладено на 27.04.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2010 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору Договору№849рд/06 від 17.10.2006 та Додаткової угоди №4 від 04.09.2008 не було оплачено у повному обсязі виконані позивачем роботи по створенню проектної документації, оскільки позивачем виконано робіт загалом на суму 43152,00 грн., з яких відповідачем оплачено 21576,00 грн. Заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача, складає 21576,00 грн. (17980,00 грн. та 4105,17 грн. ПДВ). Також, за прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по своєчасній оплаті робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 495,06 грн. 3% річних та 2050,81 грн. –інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання 27.04.2010 своїх представників –не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 09.03.2010 та від 01.04.2010 - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань про відкладення розгляду справи –не подавав. Про проведення судових засідань 01.04.2010 та 27.04.2010 був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 13-1568/1 від 24.03.2010. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2006 між позивачем –Державним підприємством «Проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдніпротранс»(правонаступником якого є Державне підприємство «Науковий-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдніпротранс», що підтверджується Статутом останнього), як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Укрспецбуд», в якості замовника, було укладено договір № 849рд/06 на створення проектно-вишукувальної продукції (далі –договір № 849рд/06 від 17.10.2006), який підписано представниками і посвідчено печатками сторін.

Умовами договору № 849рд/06 від 17.10.2006 сторони погодили, що замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання виконати робочу документацію по Житловому будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями по бульв. Шевченка, 27 у Шевченківському районі в м. Києві. Винос існуючої ТП-176 з ділянки забудови. Перелаштування мереж освітлення та 0,4 кВ. внутрішньої території двору (п. 1.1), договірна ціна складає 161112,00 грн. (з ПДВ) (п. 2.1), оплата робіт проводиться поетапно з авансовою платою у розмірі 50% від загальної вартості робіт; замовник (відповідач) перераховує аванс не пізніше 15 днів після підписання цього договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи по етапу замовник проводить протягом 10 днів з моменту підписання акту-здачі приймання проектно-вишукувальної продукції (п. 2.2).

В період дії договору №849рд/06 від 17.10.2006 сторонами було укладено ряд додаткових угод до нього, зокрема додаткову угоду №4 від 04.09.2008 відповідно до умов якої сторони погодили, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе виконання додаткових робіт по коригуванню розділу електропостачання стадії «Робоча документація»об’єкту: Житловий будинок з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями по бульв. Шевченка, 27 у Шевченківському районі в м. Києві (п. 1.1), договірна ціна по додатковій угоді становить 43152,00 грн. (з ПДВ 7192,00 грн.), оплата робіт проводиться поетапно з авансовою платою у розмірі 50% від вартості робіт, що становить з ПДВ 20% - 21576,00 грн.; замовник (відповідач) перераховує аванс не пізніше 15 днів після підписання цієї угоди. Остаточний розрахунок за виконані роботи по етапу замовник проводить протягом 10 днів з моменту підписання акту-здачі приймання проектної документації (п. 2.2).

Згідно з актом здачі-приймання проектної документації № 1025 (без дати) по додатковій угоді №4 від 04.09.2008 до договору №849рд/06 від 17.10.2006, який підписаний представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 43 152,00 грн. (з ПДВ 20% 7192,00 грн.).

Як зазначав позивач у позові, відповідачем було перераховано позивачу на виконання умов додаткової угоди №4 від 04.09.2008 до договору №849рд/06 від 17.10.2006 було перераховано грошові кошти в розмірі 50% від загальної вартості робіт,а саме: 21576,00 грн.

06.11.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 01-1930 від 06.11.2009 з вимогою погасити заборгованість в сумі 24631,04 грн. (з ПДВ) за виконані роботи по акту здачі-приймання проектної документації № 1025 до додаткової угоди №4 від 04.09.2008 до договору №849рд/06 від 17.10.2006.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 887, 889 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови додаткової угоди до № 4 від 04.09.2008 до договору № 849рд/06 від 17.10.2006 виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлений додатковою угодою обсяг робіт загалом на суму 43152,00 грн. (7192,00 грн. 20% ПДВ), які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін актом здачі-приймання проектної документації № 1025 (без дати) на суму 43152,00 грн. (7192,00 грн. 20% ПДВ).

Але відповідач всупереч п. 2.2 додаткової угоди № 4 від 04.09.2008 до договору № 849рд/06 від 17.10.2006 свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –у повному обсязі не виконав, оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 21576,00 грн., а оплата в сумі 21576,00 грн. (з 20% ПДВ) здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Суд враховує і те, що згідно п. 2.2. додаткової угоди №4 від 04.09.2008 до договору №849рд/06 від 17.10.2006 оплата виконаних робіт повинна відбуватися протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-здачі проектної документації, а оскільки акт здачі-приймання проектної документації №1025 не датований конкретною датою, конкретного місяця, конкретного року, тобто немає дати підписання даного акту взагалі, а тому строк оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт по вищенаведеному акту визначається згідно вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов’язок боржника виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (у даному випадку –претензії № 01-1930 від 06.11.2009), тобто у строк до 13.11.2009 включно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 21576,00 грн. (17260,80 грн. та 20% ПДВ –4315,20 грн., оскільки у позивача, як продавця, виникло відповідне податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість», яке має бути відшкодоване відповідачем, оскільки об’єктом оподаткування є виконання позивачем обумовлених додатковою угодою № 4 від 04.09.2008 до договору № 849рд/06 від 17.10.2006, а також ціна договору погоджена також з ПДВ, ставка податку при цьому вираховується виходячи з суми основного боргу в розмірі 17260,80 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 21576,00 грн. (17260,80 грн. та 20% ПДВ –4315,20 грн.).

Також, за прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по своєчасній оплаті робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 495,06 грн. 3% річних та 2050,81 грн. –інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2008 по вересень 2009 року.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 495,06 грн. 3% річних та 2050,81 грн. –інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2008 по вересень 2009 року, тобто у період щодо якого позивачем не надано належних доказів прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по акту здачі-приймання проектної документації №1025, оскільки період прострочення відповідача згідно вимог ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України розпочався саме з 13.11.2009, а тому підстави для стягнення з відповідача 2050,81 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 495,06 грн. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України –у суд відсутні.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 21576,00 грн. (17260,80 грн. та 20% ПДВ –4315,20 грн.) основного боргу. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд»(код ЄДРПОУ 31028838, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(код ЄДРПОУ 04726917, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15) суму основного боргу в розмірі 21 576 (двадцять одна тисяча п’ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., а також 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 76 коп., витрат по сплаті державного мита та 206 (двісті шість) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             С.Р.Станік

Дата підписання рішення –03.06.2010