Ухвала суду № 100156726, 05.10.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/814/21

Провадження № 2-а/147/10/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Дудін Л.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.08.2021 дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Від представника позивача, адвоката Дудіна Л.В., надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідачем Чернівецьку міську рад. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

За змістом п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому вони працюють.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі як другого відповідача (співвідповідача) Чернівецьку міську раду (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58000), з яким первісний відповідач інспектор з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов О.В. перебуває в трудових відносинах.

Керуючись ст. ст. 48, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Дудіна Л.В. задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Чернівецьку міську раду (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58000).

Судове засідання відкласти на 15.30 год. 21 жовтня 2021 року.

Направити співвідповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак