Рішення № 10015575, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/16102.06.10 За позовом          Українського державно-кооперативного проектно-

          вишукувального і науково-дослідницького об’єднання

          «Укрндіагропроект», м. Київ

до          Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

          Солом’янського району м. Києва

про          стягнення боргу 18 118,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Губаненко Ю.П. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 18 118,80 грн. заборгованості за виконані роботи по створенню (передачі) науково-технічної продукції «Топографо-геодезичні вишукування по об’єкту: «Реконструкція парку «Орлятко»в Солом’янському районі м. Києва», відповідно до Договору № 36-07/1 від 10.04.2007р. та Додаткової угоди №1 від 12.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 13.05.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 02.06.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання позивача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 36-07/1 від 10.04.2007р. на виготовлення проектно-конструкторської документації по «Реконструкції та благоустрою парку «Орлятко»в м. Києві».

12.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 36-07/1 від 10.04.2007 року, відповідно до умов п. 1.1. якої відповідач, як замовник, доручив і зобов’язався оплатити, а позивач, як виконавець, прийняв на себе виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції: Топографо-геодезичні вишукування по об’єкту: «Реконструкція парку «Орлятко»в Солом’янському районі м. Києва..

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди № 1 за створену і прийняту продукцію замовник згідно з договором та додатковою угодою перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни кошти в сумі 18118,80 грн.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди № 1 виконання робіт підрядника проводиться після отримання авансу в розмірі 30 % від вартості продукції, а саме 9060 грн.

Позивач, на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1, повністю виконав роботи по створенню науково-технічної продукції, що підтверджується Актом здачі-прийняття науково-технічної продукції №143 від 11 серпня 2008р. на суму 18118,80 грн., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Також, сторонами було підписано накладну № 89 від 11.08.2008р., щодо передачі відповідної технічної документації.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору та Додаткової угоди № 1 належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором та Додатковою угодою № 1 підтверджується наведеним розрахунком позивача та становить 18 118,80 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва (юридична адреса: 03061, м. Київ, вул.. Ново-польова, 95, код ЄДРПОУ 31806913) на користь Українського державно-кооперативного вишукувального і науково-дослідницького об’єднання «УкрНДІагропроект»(юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом’янська площа, 2, код ЄДРПОУ 00726783), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –18 118 (вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 80 коп., 181 (сто вісімдесят одну) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан