Ухвала суду № 100155487, 01.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36041/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

7 липня 2021 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 9 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

28 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки «Джуніор», відкриті у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк». Заяву обгрунтовує тим, що 23.09.2021 позивачці надійшов лист, в якому КБ «Приватбанк» повідомив, що через наявну прострочену заборгованість з 20.09.2021 року банк має намір в односторонньому порядку розірвати укладені між сторонами угоди щодо оформлення вкладів «Джуніор», на яких містяться накопичення на користь дитини позивача у розмірі 108 931,62 грн та повідомив, що після закриття вкладів зазначені кошти будуть зараховані на картковий рахунок. Враховуючи, що на теперішній час усі відкриті рахунки ОСОБА_1 заблоковані КБ «Приватбанк», який в односторонньому порядку здійснює з них списання в рахунок погашення заборгованості за оскаржуваним договором поруки, тому у позивача існують підстави вважати, що перераховані із вкладів кошти АТ КБ «Приватбанк» одразу стягне на свою користь.

У зв`язку з чим, просить забезпечити позов шляхом заборони акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570) вчиняти дії щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) коштів в рахунок погашення заборгованості за договором поруки № РVН01312142 від 26.02.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим та стягнення коштів.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що листами від 17 вересня 2021 року позивачу повідомлено, що через наявну прострочену заборгованість з 20.09.2021 року банк має намір в односторонньому порядку розірвати укладені між сторонами угоди щодо оформлення вкладів «Джуніор», на яких містяться накопичення на користь дитини позивача у розмірі 108 931,62 грн та повідомив, що кошти з вкладів будуть зараховані на картковий рахунок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та задля уникнення порушення прав позивача й використання коштів в рахунок погашення нарахованого боргу до закінчення розгляду справи у випадку задоволення позову призведе до порушення прав позивача та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим та стягнення коштів - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) вчиняти дії щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) коштів в рахунок погашення заборгованості за договором поруки № РVН01312142 від 26.02.2007 року.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки «Джуніор» (IBAN НОМЕР_2 , угода № SAMDNWF0072882998600 від 05.11.2020 року; IBAN НОМЕР_3 , угода № SAMDNWF0072797301500 від 14.08.2020 року), відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик